MAHKEMESİ : ... ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/2014
NUMARASI : 2012/100-2014/161

Taraflar arasında görülen davada .... ..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 17/07/2014 gün ve 2012/100 - 2014/161 sayılı kararı bozan Daire"nin 25/03/2015 gün ve 2014/18651 - 2015/4146 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında iki ayrı imtiyaz (franchise) sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere dayanarak davalının iki farklı "... Süpermarketi"ni işlettiğini, bir sözleşmenin karşılıklı mutabakatla feshedildiği ve mağazanın kapatıldığını, yürürlükte olan diğer sözleşmeye ek olarak 28.08.2009 tarihli tadil sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, davalının bu sözleşmeler uyarınca yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini, yapılan sözleşme ile davalının yıllık KDV dahil 350.000,00 Euro"ya eşit tutardaki malı ve KDV dahil yıllık 50.000,00 Euro"ya eşit tutardaki meyve sebzeyi imtiyaz sahibi olan davacıdan almayı taahhüt ettiğini ancak yerine getirmediğini, ayrıca mağazanın bulunduğu taşınmazın aynı alanda faaliyet gösteren başka bir firmaya satılması nedeniyle de sözleşmenin ihlaline sebebiyet verdiğini, davalının son siparişini 27.01.2010 tarihinde verdiğini, 15.02.2010 tarihinde de fiilen son kez satış yaparak marketi kapattığını, sözleşmenin kalan sürede uygulanmaması nedeniyle 172.000,00 TL zararının söz konusu olacağını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi zararın ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, işletmesinin zarar etmesi nedeniyle ticari faaliyetine son vermek zorunda kaldığını, taşınmazın kendilerine ait olmadığını, ancak durumdan davacının haberdar olduğunu, davacı tarafın hiçbir ihtar olmadan yazar kasaları 17.02.2010 tarihinde kullanıma kapattığını, yazar kasalar olmadan faaliyete devam etmenin imkansız olduğunu, bu durumda davacının sözleşmeyi fiilen sonlandırdığının kabulü gerektiğini, bu tarihe kadar olan tüm taahhütlerini ve borçlarını yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.