İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret ve İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davalının davacı adına yetkisiz fatura tahsilatı yapmasının önlenmesi ve .../... unvanını, logosunu taşıyan tabelalar ve matbu evrakların kaldırılması ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığa 554 ve 556 sayılı KHK Hükümlerinin uygulanmasının gerektiği ve bu konudaki delillerin takdirinin ihtisas mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın davalının fatura tahsilatı yetkisi olmamasına rağmen fatura tahsilatı yapması sebebiyle haksız rekabetin Ticaret Kanunu hükümleri gereğince önlenmesi ve buna dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davanın davacıya ait tescilli bir hakkın davalı tarafından tecavüzünün men"ine yönelik olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
556 sayılı KHK"nın 1. maddesinde "Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin amacı, bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun olarak tescil edilen markaların korunmasını sağlamaktır." hükmü düzenlenmiştir. Aynı KHK"nın 71. maddesine göre Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Bu mahkemeler tek hakimli olarak görev yaparlar. Asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemesi olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini, ... ... teklifi üzerine ... ve ... ... ... belirler.
Somut olayda davacı vekili, aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi olmadan davalının, müvekkiline ait ... ünvanını kullandığını, müvekkili adına yetkisiz olarak fatura tahsilatı yaptığını iddia ederek, davalının yetkisiz fatura tahsilatı yapmasının önlenmesi ve .../... unvanını, logosunu taşıyan tabelalar ve matbu evrakların kaldırılması ve manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir. ... ... ... 22.01.2015 tarihli yazı cevabından davacıya ait markanın tescilli bir marka olduğu anlaşılmıştır. Davacının talebinin sadece haksız rekabetin önlenmesi olmayıp aynı zamanda tescilli markanın izinsiz olarak kullanılmasına ilişkin tecavüzün durdurulması istemini de içerdiği anlaşıldığından uyuşmazlığın 556 sayılı KHK 71. madde uyarınca ihtisas mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.