MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı kamyonet üzerinde müvekkili lehine rehin tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının dayanağı olan makbuzların davalı tarafından yapılmış bir ödeme olmadığı gibi takip konusu borca karşılık yapılmış ödeme de olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının ödeme belgesi olarak sunduğu belgelerde her ne kadar davalının adı olmasa da dekontta adı geçen kişilerin davalının babası ve amcası olduğu, dekonttaki miktarların toplamının takip asıl alacağı kadar olduğu, yapılan bu ödemelerin başka bir alacak için yapıldığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, para borcunun borçlu dışındaki şahıslarca da ödenebileceği, ödemelere ilişkin dekontların davalı tarafça icra dosyasına sunulmasının bu ödemelerin davalı adına yapıldığı yönünde karine oluşturduğu, davacının yapılan ödemelerin lehine yapılmış olduğunu iddia ettiği ... aleyhine... İcra Müdürlüğünün 2014/181 sayılı takip dosyasını başlattığı ve takibin halen açık olduğu olguları karşısında dava konusu takip dosyasındaki borcun icra takibinden önce ödediği sonuç ve kanaati oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki 22.02.2010 tarihli resmi araç satış sözleşmesi nedeniyle verilen rehnin borç ödenmediği için paraya çevrilmesine ilişkindir. Davalı icra dosyasındaki itirazında borcu 7.000 TL, 2.500 TL ve 4.000 TL lik ödemeler ile ödediğini ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan ödeme belgelerinden 31.05.2010 tarihli belgenin ödeyeninin...l, 11.06.2010 belgenin ödeyicisinin ..., 25.03.2010 tarihli belgenin ödeyeninin ... olduğu görülmektedir. Ancak havale belgelerinde ödemenin ne için yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı gibi ödeme yapan kişiler, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin tarafı da değildir. Bu durumda bu ödemelerin rehin borcuna karşılık yapıldığının kabulü şeklindeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin hükümleri göz önüne alınarak icra takip tarihi itibariyle alacağın tespiti gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.