MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/223-2013/415

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6810 nolu aboneliğindeki kuyusunun panosunda çıkan yangından dolayı davalı kuruma bilgi verildiğini, davalı kurumun isteği üzerine müvekkilinin sayaç değiştirme tutanağı ile sayacı değiştirdiğini, davalı kurumun yanık olan sayacı incelemeye gönderdiğini, endeks verilerine ulaşılmadığı nedenle 18/07/2011 ile 15/09/2011 tarihleri arasındaki 60 gün için kurulu güç üzerinden hesap yapılıp müvekkiline 66.288,90 TL borç çıkarıldığını, bu kaçak elektrik kullanma tutanağına bağlı tahakkuka konu borçlarının olmadığını, davalı kurumca müvekkili hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiş ve toplamda 66.288,90 TL den borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 15/07/2013 tarihli bilirkişi raporu, taraf vekillerinin beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 63.613,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Hâl böyle olunca somut olayda; mahkemece bilirkişinin düzenlediği 15/07/2013 tarihli rapora davalı vekilinin itirazı ve menfi tespite konu miktarda nazara alınarak, konusunda uzman üçlü bilirkişiden (Ankara veya İstanbul) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı EPDK kurul kararı çerçevesinde rapor alınmak suretiyle; daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.