MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Uyuşmazlık elektrik fatura borcu nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yetki hükümleri kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hallerde, yetki itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Buna karşılık, yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunulabileceği gibi, mahkemece de bu hususun yargılamanın her aşamasında gözetilmesi zorunludur.
Somut olayda, davalı tarafça yargılama sürecinde ve takip dosyasında yetki itirazında bulunulmamıştır.
Dava açılış tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK Madde 22– “Mahkemenin salahiyeti intizamı amme esasına binaen tayin edilmemiş olan hallerde iki taraf bir veya mütaaddit muayyen hususa mütaallik ihtilaflarının salahiyettar olmıyan mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele edebilirler. Bu halde işbu mahal mahkemesi o davaya bakmaktan imtina edemez.
Madde 23–Salahiyettar olmıyan bir mahkemede aleyhine dava ikame olunan kimse esasa girişmezden evvel bu bapta itirazda bulunmazsa o mahkemenin salahiyetini kabul etmiş addolunur. Şu kadar ki munhasıran iki tarafın arzularına tabi olmıyan mesail bundan müstesnadır. Mahkeme bu nevi davalarda hitamı mahkemeye kadar re"sen veya iki taraftan birinin talebi üzerine ademi salahiyet kararı verir.

Mahkemenin salahiyattar olmadığını iddia eden taraf salahiyettar mahkemeyi beyana mecburdur." yasal ifadesini içermektedir. Nitekim 6100 Sayılı HMK md.22 de benzer düzenleme içermektedir.
O halde, mahkemece, yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı, yetki ilk itirazında dâhi bulunulmadığı gözetilerek işin esasına girilip sonucu dairesinde hüküm tesisi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir .
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.