MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ..."a ait, diğer davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkillerinden ..."nin eşi, diğer müvekkillerinin babası olan ..."nin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ..."nin vefat ettiğini, murisin vefat ettiği tarihte davalı kurumda çalıştığını ve demiryolunda meydana gelen arızayı gidermek gittiği sırada kazanın meydana geldiğini, kurum tarafından müteveffaya herhangi bir araç tahsis edilmediğinden davalı kurumun kusurlu olduğunu belirterek, davacı Lütfiye Yahşi için 40.000,00 TL, davacı ... ve davacı ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL"den toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davacı .... için 15.000,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı T.C.D.D. Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.
Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı"nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; manevi tazminat yönünden davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, her bir davacının talebinin ayrı ayrı miktarları gözetilip, bunun üzerinden davacılara vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken davacılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yer alan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte yer alan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.