MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davacının müteveffa eşi ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde, dava dışı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu, müvekkilinin eşinin vefat ettiği, davalı ... şirketine tazminat ödenmesi için yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 57.500,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak, müteveffanın mirasçılarının dava hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 57.500,00 TL maddi tazminatın 11/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.731,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.