MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2014 tarih ve 2014/416-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının dava dışı..."nin müdürü olduğunu, davalı şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebiyle dava dışı şirketten olan vekalet alacağını alamadığını ileri sürerek, 5.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tazminatın dava dışı şirkete değil, kendisine verilmesini talep ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 556. madde hükmüne göre, limited şirket idarecilerinin mesuliyeti anonim şirketlerin bu hususlara ilişkin hükümlerine tabidir, aynı Kanun"un 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa bu zararı veren yöneticilere karşı zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalmaya yol açmışsa, TTK’nın 340"ıncı maddesi yollamasıyla, aynı Yasa"nın 309"uncu maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi ve hükmedilmesi gerekmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun Avukatlık Sözleşmesinin Kapsamı başlıklı 163. maddesinde ise "" ....Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti, avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez. "" hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta davacı, dava dışı.... adına ve şahsen kendisi ile avukatlık iş ve ücret sözleşmesi yapan şirket müdürü davalı ..."in, kendisinin şirket adına yapılan icra takipleri ve görülen davalar sonucu hak ettiği avukatlık ücretlerini ödemekten kaçındığını, icra dosyalarına yatırılan paraları kendisinden önce çekerek, ahzu kabz yetkisini kullanmasını engellediğini, şirketi pasif halde bırakarak, şirket alacaklılarını zarara uğratma kastı taşıdığını, hatta kendisinin müşteki, davalının ise sanık olduğu..... İcra Ceza Mahkemesi"nin 2013/91 Esas 2013/ 386 Karar sayılı dosyada, ticari işletmenin borçlarını ödememek suçundan İ.İ.Y"nin 333/a maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürmüştür.
O halde mahkemece, eldeki davanın doğrudan zarar iddiasından kaynaklanan sorumluluk davasına ilişkin olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle işin esasına girilerek taraf iddia ve savunmaları çerçevesinde bir değerlendirme yapılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.