MAHKEMESİ : .... .... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/09/2014
NUMARASI : 2014/110-2014/372

Taraflar arasında görülen davada .... .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2014 tarih ve 2014/110-2014/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Mayıs 2010 yılında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi ile ... .... ve .... Tekstil isimli şirketin kurulduğunu, davalıların müvekkiline hiçbir ödeme yapmadan ortaklığının sona erdiğini beyan ettiklerini, şirkete yeni ortak aldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespiti ile davalı şirketin feshinin tespitine ve şimdilik 10.000 TL"nin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03/09/2014 tarihli celsede davaya konu şirketin limited şirket olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ... .... & .... Tekstil Ltd. Şti"de ortak olduğunun tespiti ile bu şirketin tasfiyesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dava konusunu tamamen değiştirmek suretiyle davayı genişlettiği, davalının buna muvafakat etmediği, bu mümkün olsa dahi limited şirketin davada hasım olmadığı, limited şirketlerin kuruluşu ve paydaşlık durumunun TTK 575. maddesinde düzenlendiği, davacının iddia ettiği A4 kağıdına davacı ve davalıların imzalarını içerdiğini iddia ettiği belgeyle de bunun ispatının mümkün olmadığı, şirket tasfiyesinin ancak ortaklardan biri tarafından istenebileceği, davacının herhangi bir ortaklığının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.