MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından re"sen yapılan işyeri tescil işleminin iptaliyle, kendisine ait yazlık evin 506 sayılı Yasa kapsamında işyeri olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalı Kurum tarafından kendisine ait yazlık evde dava dışı ... bekçi olarak çalıştığı gerekçesi ile re"sen yapılan işyeri tescili işleminin iptali ile kendisine ait yazlık evin 506 sayılı Yasa kapsamında bir iş yeri olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece istemin kabulü ile ... İl Müdürlüğü"nün 10.09.2001 tarih ve 54146 sayılı kararı ile ... 5. Cad. 10.Sk. üzerinde bulunan bila nolu yazlık evin 506 sayılı Yasa kapsamında bir iş yeri olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki belgelerden davacının 17.07.2001 tarihli SSK müfettiş raporu ile ... davacıya ait tripleks villada 97.01.1997 tarihinden itibaren bekçi olarak çalıştığının ve iş yerinin kuruma tescil edilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine Kurum tarafından davacıya ait tribleks villa iş yeri 07.01.1997 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alınarak iş yeri ile ilgili 1997/1 ile 2001/6 aylarına ait dönem bordrolarının re"sen düzenlendiği, aynı konuda düzenlenen idari para cezası ile ilgili Kurum işlemine davacı tarafından yapılan itirazın Kurum Komisyonunca ret edildiği ve Kurum Komisyon kararının Sulh Ceza Mahkemesi kararı ile onanarak açılan davanın ret edildiği, anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava sonucunda verilecek karar, SSK müfettişince iş yerinde çalışması tespit edilen dava dışı ... da hak alanını ilgilendirdiğinden, davacı tarafa harcı da yatırılmak suretiyle yöntemince ... davaya dahil edilmesi (davanın teşmil edilmesi) için önel verilmesi, davaya dahil edilen bu şahsın gösterdiği deliller de toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeden ve pasif ehliyet yönü halledilmeden, yargılamanın SGK’nun huzuru ile sürdürülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı SGK’nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şiimdilik incelenmesine şimdilik yer olmadığına 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.