MAHKEMESİ : .... .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/02/2015
NUMARASI : 2014/17-2015/24


Taraflar arasında görülen davada .... .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/17-2015/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ""...."" markasının müvekkili şirkete ait tescilli marka olduğunu, bu markalı ürünlerin reklam ve tanıtımının sadece bayiiler tarafından yapılabildiğini, davalı ile müvekkili arasında akdedilmiş bir bayilik sözleşmesi olmamasına rağmen davalı şirketin, mağazasının dış cephe vitrinine markayı içeren tabelalar astığını, şehiriçi yolcu otobüsleri içindeki reklam tanıtım yazılarında bu marka ve logoyu aynen kullandığını, ayrıca mağaza satış fişlerinde ve ticaret unvanında, işyerinde baskın unsur olarak ""...."" ibaresini kullandığını, bu şekilde bayii imajı verdiğini, haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalının ticaret unvanından ""...."" ibaresinin kaldırılmasını, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını talep etmiş; maddi tazminat talebini ıslahen 10.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davalı tarafın davacı adına tescilli "...." markasını yetkili bayi imajı verecek şekilde tabela, mağaza içindeki duvar, kartvizit ve poşetlerde markasal olarak kullanılmasını marka hakkın tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve menine, davalı tarafın tabeladaki kullanımı ve mağaza içindeki iç cephe duvarlarındaki markasal kullanımı .... ibaresinin silinmek suretiyle poşet, yazılı evrak, kartvizitteki kullanımın söz konusu evraklara el konulmak suretiyle ve imha edilmek suretiyle tecavüzün giderilmesi ve menine, masrafların davalı tarafından karşılanmasına, 10.000 TL maddi tazminatın ıslahla birlikte 04.10.2013 tarihinden itibaren ticari avans faiz oranıyla, 5.000 TL manevi tazminatın 04.10.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 556 sayılı KHK 67 maddesi uygulamasına yönelik talebin reddine, hükmün ilanına, davalının ticaret unvanının 2009 yılından beri tescilli olup bu hususta davacı tarafın da bildiği ve sessiz kaldığı, ayrıca davacı tarafın tescilli bir ticaret unvanı benzer nitelikte olmadığından ticaret unvanı terkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 996,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müselsilen alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.