MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2015
NUMARASI : 2014/1256-2015/114

Taraflar arasında görülen davada .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 tarih ve 2014/1256-2015/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer"i müdahil .... .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Esra Can tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka çalışanlarının teşvik ve yönlendirmesi ile .... A.Ş. Kadıköy Şubesi"ne toplam 9.800,00 TL"yi farklı tarihlerde vadeli olarak yatırdığını, mevduatının henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinden BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının .... Security Off Shore Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek 9.800,00 TL mevduat alacağının davalıdan tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili, hisse devir sözleşmesi gereği sorumluluğun .... ...."ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... .... vekili, zamanaşımı, husumet, hak düşürücü süre itirazlarında bulunarak davacının iradesinin fesada uğramadığını, fazla faiz geliri elde etme amacıyla parasını offshore banka yatırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil .... .... vekili, sorumluluğun .... ...."ye ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacı mudiye ait parayı iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 9.800,00 TL"nin 5.000,00 TL"lik kısmına 01/11/1999 tarihinden itibaren, geriye kalan 4.800,00 TL"lik kısmına 18/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun"un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil .... .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve fer"i müdahil .... .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil .... ...."den harç alınmasına yer olmadığına 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.