MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/04/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı ... vekili Av....geldi, karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacıların maliki olduğu ... ili, Merkez, ... mahallesi ... sokak, ... Apt. 252 ada 19 parselde dört katlı betonarme bina ve arsasındaki dükkanın dışa taşan vitrin camının kaldırılması, depo ve ... katta davalının yaptığı müdahalenin önlenmesi ve kal’i, ruhsat ve eklerine uygun haline getirilmesi, zilyetliğin davacılara teslimi istenilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/157 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davalının davacıya ait ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 252 ada 19 parsel sayılı taşınmazına teknik bilirkişilerin hazırlamış oldukları 05/11/2015 - 10/12/2015- 22/12/2015-22/02/2016 tarihli sunmuş oldukları raporlarda belirtildiği üzere binanın çekme hattına göre yol istikametinde yaklaşık 1,60 metre dışarıda kaldığı, imar çapı dışında kalan bu alanın 13,80 m² olduğu, projesinde ... kata ilişkin herhangi bir statik veya mimari projenin yer almadığı, ... katın tapu kayıtları da gözükmediği ve herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmakla ... kata ilişkin müdahalenin önlenmesine, yine aynı tarihli bilirkişi raporlarında belirtilen dükkana ait giriş kısmındaki dış cephenin kal"ine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/797 Esas, 2017/5658 Karar sayılı ilamıyla "...yönetim planı ve tapu kaydına göre 2 nolu depo niteliğindeki bağımsız bölümün davalıya ait olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece;
1- Kat mülkiyetine esas olarak sunulan projenin yerinde uygulanarak infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde bağımsız bölümün giriş ve çıkışlarının gösterildiği ayrıntılı bir rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemiş olması,
2- Davacının 252 ada 19 nolu parselde bulunan ve tapu kaydında 2 nolu depo niteliğine haiz bağımsız bölüm olarak gözüken yere davalının müdahalesinin önlenmesine ilişkin talebinin değerlendirilerek olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması,
3- Davalının yaptığı değişiklikler hususunda tadilat projesinin olup olmadığının ilgili kurumlara sorularak araştırılmamış olması,
4- Davalının söz konusu bağımsız bölümde yapmış olduğu değişikliklere ilişkin kat maliklerince verilmiş muvafakat olup olmadığı hususunun araştırılarak varsa delilleriyle birlikte
değerlendirilmemiş olması doğru görülmemiştir..." denilerek kararın bozulmasına hükmetmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne,
1-Davalının davacıya ait ... ili, Merkez ilçesi, ... mahallesi 252 ada 19 parsel sayılı taşınmazına teknik bilirkişilerin hazırlamış oldukları 16/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve 06/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ekli krokide gösterilen (A), (B) ve (D) ile gösterilen alanın mimari projeye uygun hale getirilmesine, tarihli bilirkişi raporlarının ve ekli krokinin kararın eki sayılmasına, infazda tarihli inşaat bilirkişi rapor ve ekli krokisinin esas alınmasına,
... ili, Merkez ilçesi, ... mah. 252 ada 19 nolu parsel üzerinde kurulu bulunan ... Apt. 1 ve 2 nolu bağımsız bölümde davalı tarafından imal edilmiş bulunan 06/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ek krokide;
(D) harfi ile gösterilen mavi renkle taralı imar çapına aykırı 13.80 m2’lik alanın bitiminden olacak şekilde alüminyum konstrüksiyon giydirme cephe imalatının,
(B) harfi ile gösterilen kırmızı renkle taralı 1.70 m x 0.90 m ölçülerinde mimari projeye aykırı olarak imal edilen ticarethaneden ... kata iniş için döşemeden açılan mevcut merdiven boşluğu imalatının,
(A) harfi ile gösterilen yeşil renkle taralı kapı girişi alanının tuğla ile örülü imalatının, Kal"ine
(C) harfi ile gösterilen mor renkle taralı zemin katta bulunan mimari projeye aykırı olarak ticarethane ve depoyu ayıran 2.90 m uzunluğunda 2.85 m yüksekliğinde olan duvarın içerisinde 1.00 m x 2.10 m ebatlarında bir geçiş kapısının bulunduğu 20 cm kalınlığında tuğladan örülecek olan taşıyıcı olmayan bölme duvarın eski hale getirilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.