MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2008/1568-2012/155

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığının tutanakla tespit edildiğini, elektrik kullanım bedelinin 1.739,48 TL olduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine Şişli 1. İcra Müd."nün 2007/17056 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında; elektrik kontrolü için sayaç takılmadan önce kontrole geldiklerini, o zaman binanın inşaat halinde olduğunu, binanın üst katına daha sonra yerleştiğini, binanın dedesine ait olduğunu, aynı sayaçla ilgili annesinin yargılandığını, tutanak düzenlendiği tarihte annesinin oturduğunu, evlendikten sonra annesi ile birlikte oturmaya başladığını, sayaçla kendisinin bir alakasının olmadığını, annesi adına sözleşme olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tutanak tarihinde tespit edilen kullanımdan annesinin sorumlu olması nedeniyle davalının sorumluluğunun söz konusu olamayacağı sonucuna varılmış, borca itirazın yerinde olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki Şişli 1.İcra Dairesi"nin 2007/17056 sayılı dosyasının incelenmesinde; icra takibine konu borcun borçlusunun davalı S.. Ö.. olduğu, ödeme emrinin tarafına 07/09/2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 20/09/2007 tarihli itiraz dilekçesi verdiği ve 24/09/2007 tarihli görüldü kaydının düşüldüğü anlaşılmaktadır.
İ.İ.K. 66.maddesine göre, müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz süresinde değil ise, alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı ile devam eder. Bu hükme göre artık takip kesinleşir.
Bu durumda davalı aleyhindeki takip kesinleşmiş olup kesinleşmiş takiplere karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı ve hukuki yarar dava şartı olup, mahkemece re"sen gözetilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.