MAHKEMESİ : ... ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/72-2014/276


Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2014 tarih ve 2014/72-2014/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "...+ŞEKİL" ibareli, 2011/56793 no"lu, 35 ve 37. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, davalı şirketin "..." ibareli markalarına dayanarak itirazda bulunduğunu, YİDK tarafından itiraz kısmen kabul edilerek müvekkilinin marka tescil başvurusunun 35. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) için reddettiğini oysa, müvekkilinin “...” ibaresini taşıyan unvanıyla 1991 yılında kurulduğunu ve anılan ibareyi kurulduğundan beri kesintisiz olarak kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, davalının ise, 1995 yılında kurulduğunu ve “...” tanıtım işaretini kullandığını, öncelik hakkının müvekkiline ait olması nedeniyle müvekkilinin kötüniyetinden de bahsedilemeyeceğini, markalar arasında iltibasa sebep olacak bir benzerlik bulunmadığını savunarak,... YDİK"in 2013/M-7616 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili, YDİK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin “...” ibareli, tanınmış markaların sahibi olduğunu ve “...” tanıtıcı işaretini taşıyan işletmelerinin bulunduğunu, davacı başvurusunun müvekkilinin tescilli ticaret unvanı ve tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturup, haksız rekabet yaratacak, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp, itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markalarının bir kısmının başvuruda yer alan 35/6. sınıf hizmetleri de içerdiği ancak, davalının markalarıyla davacının "...+ŞEKİL" ibare ve biçimli başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalının “...” ibareli unvan ve markasal kullanımının davacıdan sonra başladığı, davacı şirketin unvanının ayırıcı unsuru da olan “...” işaretini oluşturduğu logo ile birlikte markasal olarak da kullandığı, davalının genel olarak marketçilik sektöründe faaliyette bulunduğu, davacının da aynı mekanik ve elektronik büro malzemeleri ürünleri için mağazacılık faaliyetinde bulunduğu, kullanım önceliğinin davacıda olduğu, davalı marka ve ticaret unvanı ile davacı başvurusu arasında bir benzerlik bulunmadığı, davalının “...” ibareli markasının tanınmış olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile,... YİDK"in 2013/M-7616 sayılı kararının, 2011/56793 no"lu marka tescil başvurusunun 35/6. sınıf hizmetler bakımından reddi yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.