MAHKEMESİ: MARMARİS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/06/2011
NUMARASI : 2007/383-2011/326


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar vekili, davacılar Zümrüt, Firdevs ve Meltem ile dava dışı bir çok kişiye miras yoluyla kalan tüm taşınmazlara ilişkin olarak diğer davacı Gayrimenkul Değerler Aş"nin de katılımıyla 09.04.1993 tarihinde “ Düzenleme Şeklinde Protokol ve Gayrimenkul Satış Vaadi “ sözleşmesi yapıldığı, davacılar Zümrüt vd. adına vekil sıfatıyla anılan sözleşmede yer alan davalı Fatih"e dava konusu 462, 463, 631, 707, 511 ve 751 parsellerle birlikte toplam 39 parça taşınmazın temlik edildiği, zira davalının aynı zamanda davacı Zümrüt, Firdevs ve Meltem tarafından bir çok kez mirasyoluyla gelen taşınmazları takip etmesi için vekil tayin edildiği, dava konusu taşınmazların da bu nedenlerle kendisine duyulan güven nedeniyle muvazaalı olarak devredildiği, Marmaris 2. Noterliği"ne ait 06.03.2000 tarih ve 3212 yevmiye numaralı işlemi ile süresi 7 yıl uzatılan 09.04.1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında 08.09.2005 tarihinde yapılan sözleşmede, dava konusu Çamlı köyü mevkiinde bulunan 462, 463, 631, 707, 511 parsel sayılı taşınmazların tüzel kişi şirkete, 751 parsel sayılı taşınmazı ise davacılara bırakılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacılar Meltem ve diğerleri tarafından, satış işlemlerinin yapılması için diğer davacıya talimat yazıldığı ve talimat doğrultusunda da davalı Fatih"in başka taşınmazların satışı vekalet verildiği, ancak davalı Fatih"in daha önce edindiği taşınmazları sözü edilen mutabakat metni kapsamında devre yanaşmadığını ileri sürerek, 462,463, 631, 707 ve 511 parseller yönünden davalı adına olan 15/16 payın iptali ile davacı şirket adına tescil; 751 parsel yönünden ise davalı adına olan kaydın iptali ile diğer davacı adlarına 1/3 er paylarla tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında elden çıkarılması nedenine hasren 751 parsel yönünden davalarını atiye terk etmişlerdir.Davalı, bahsedilen sözleşmelerin tarafı olmadığı, bir kısım davacıların vekili sıfatıyla bu sözleşmelerde yer aldığını, davacı Gayrimenkul Değerler Aş."nin davacı sıfatı bulunmadığını, zira satışlarda taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, inanç sözleşmesine dayalı olarak açılan davada herhangi bir yazılı delilin dosyaya ibraz edilmediği, yemin deliline dayanılması nedeniyle de davalı tarafça usulüne uygun olarak yemin eda edildiği gerekçeleri ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yemin kesin deliline dayanılmakla kanıtlamayan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetlik bulunmadığına göre; davacı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.