MAHKEMESİ : FATSA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2013/371-2014/419

Taraflararasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Mehmet vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece, taşınmazları kullandığı tespit edilemeyen davalı Fitnet hakkındaki davanın tümden reddine, bir kısım taşınmazlara yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm sadece davalı Mehmet vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile özellikle kayden ortak mirasbırakan Mavili adına kayıtlı 463, 469 ve 501 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın tamamının hükmü temyiz eden davalı tarafından kullanıldığı ve tüm mirasçıları kapsar şekilde yapılmış taksim olgusu bulunmadığı gözetilerek ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Mehmet vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.
Davalı Mehmet"in öteki temyiz itirazlarına gelince, davalı Mehmet"in münhasıran kullandığı taşınmazların haklarında hüküm kurulan diğer davalıların kullandığı taşınmazlardan farklı olduğu ve bu doğrultuda da davalı Mehmet ile diğer davalılardan tahsiline karar verilen ecrimisil miktarları ayrı ayrı belirtilerek hüküm altına alındığı, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu da gözetilerek; davalı Mehmet"in yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden, aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken, ayrım yapılmaksızın haklarında hüküm kurulan tüm davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir.
Hal böyle olunca; davalı Mehmet yönünden aleyhine hükmedilen 6.368,64 TL esas alınıp, bu değer üzerinden yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Davalı Mehmet vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.