• İMAR PARSELİNE ELATMININ ÖNLENMESİ
• YIKIM
• MUHTESATIN YIKILMASI

• HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 165

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Ş.. H..B..’ın raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edildiği, Belediye tarafından yeniden yapılan imar çalışması ile tecavüzlü durumun sona erdiği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacılara ait bağımsız bölümlerin üzerinde bulunduğu 3367 ada 5 ve davalıya ait bağımsız bölümlerin üzerinde bulunduğu 3367 ada 6 parsellerin 21.01.2003 tarihli Belediye Encümeni kararına dayalı imar uygulaması ile oluştukları, Malatya İdare Mahkemesi"nin 2012/148 E. ve 2013/255 K. sayılı kararı ile imar uygulaması ve dayanağı Encümen kararının iptal edildiği, hükmün Belediye tarafından temyiz edildiği ve halen temyiz incelemesinin devam ettiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 165. maddesinde " Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir" düzenlemesi yer almaktadır.
Öte yandan, Malatya Belediyesi tarafından sonuçlandırılmış yeni bir imar uygulamasının da bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davada yıkım isteği bulunduğundan, muhtesatın yıkımı halinde telafisi imkansız zararın doğacağı da gözetilerek, anılan İdare Mahkemesi"nin kararının temyiz incelemesinin tamamlanmasının beklenilmesi, imar uygulamasının kesinleşmiş mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması halinde mevcut çaplar dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.