MAHKEMESİ: TORBALI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2013/320-2013/487


Taraflar arasında görülen davada;Davacılar asıl davada, mirasbırakan H.. T.."un, 485 parsel sayılı taşınmazdaki 50/145 payını davalı Adnan"a bağış suretiyle, geri kalan 95/145 payını da davalı Hüseyin"e satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra Adnan ve Hüseyin"in paylarını diğer davalı Ahmet"e satış göstermek suretiyle devrettiklerini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile ya da tenkise karar verilmesini istemişler, birleşen davada ise; miras bırakanın 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin yasal koşulları taşımadığını ve aynı zamanda murisin ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, murisin yaptığı temliklerin muvazaalı olmadığını, vasiyetnamenin yasal koşulları taşıdığını ve iyiniyetli olarak taşınmazı satın aldıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın saklı payı zedeleme kastı ile temliklerde bulunduğu, son kayıt malikinin de iyiniyetli olduğu, vasiyetnamenin yasal koşulları taşıdığı gerekçeleri ile tapu iptal ve tescil ile vasiyetnamenin iptali isteklerinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı A.. T.. vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ................... ile diğer temyiz edenler vekili Avukat ........................ geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı A.. B.. vk. Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi..................... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, asıl davaya konu edilen 485 parsel sayılı taşınmazda 50/145 payın muris tarafından davalı Adnan"a yapılan bağış işleminde 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, aynı parselde muris tarafından 95/145 payın davalı Hüseyin"e satış suretiyle temliki mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı ise de, son kayıt maliki Ahmet"in iyiniyetli olduğu, birleşen davada ise 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı Adnan"a yapılan vasiyetin yasal koşulları taşıdığı, ancak TMK"nın 565. maddesi uyarınca vasiyetnamenin kayıtsız şartsız tenkise tabi olduğu gözetilerek tapu iptal tescil ve vasiyetnamenin iptali isteklerinin reddine, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflar vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 2.442,28 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.