MAHKEMESİ : BALIKESİR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/356-2013/168

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ve ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ile diğer temyiz eden vekili Avukat Mesut geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmazdaki daireyi ihtara rağmen davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, haksız işgalci olmadığını, davacının rızası ile taşınmazı kullandığını, ölen eşi ile birlikte çekişme konusu daireye zorunlu ve faydalı masraflar yaptıklarını, ayrıca ikinci katın inşaatının yarısı ve üçüncü katın inşaat malzemelerinin taraflarından karşılandığını belirtip davanın reddini savunmuş, aksi hâlde Türk Medeni Kanunu"nun (TMK.) 994. maddesi uyarınca hapis hakkı tanınmasını istemiştir.
Elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, " Türk Medeni Kanununun 994.maddesi uyarınca davalı lehine hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamında; davalının, ölen eşi ile birlikte oturdukları eve çeşitli zamanlarda iyileştirmeler yaptıklarını, ikinci katın yarı parası ile üçüncü katın inşaat malzemelerini temin ettiği yönündeki savunması değerlendirilerek, varsa zorunlu ve faydalı masraflar bakımından TMK"nın 994. maddesi uyarınca davalı lehine hapis hakkı tanınması gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda TMK"nin 994. maddesi gözetilerek elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması karşısında davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Davalının temyiz itirazlarına gelince; taşınmazdaki binanın zemin üstü ikinci ve üçüncü kat bakımından bir araştırma ve inceleme yapılmadan sadece zemin üstü birinci katta yapılan iyileştirmeler hesaplanarak sonuca gidilmiştir.
Bilindiği üzere; bozmaya uyulmuş olmakla bozma gereklerinin aynen yerine getirilmesi zorunlu olup, bu durum usuli kazanılmış hakkın bir gereğidir.
O halde; çekişme konusu taşınmazın zemin üstü ikinci ve üçüncü katlarda yapılan zorunlu ve faydalı masrafları da dahil edilerek bulunacak miktar bakımından TMK"nin 994. maddesi uyarınca hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.