MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/162-2012/190

Taraflar arasında görülen tapu iptal-tescil ve alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.G.. B.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra Sakarya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/293 Esas sayılı dosyasının istenmesi amacıyla dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; duruşmasız olarak belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; arsa sahipleri davalılar Müzeyyen, Bediha, Meliha ve Perton ile dava dışı yüklenici Ö.. Ltd.Şti"nin ortakları olan diğer davalılar Ö.. A.., N.. A.. ve M.. A.. arasında 19,20 ve 25 parsele inşaat yapmak için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini, yüklenici olan davalıların yaptıkları imalat (temel atma, blokaj v.s) bedeli karşılığı 04.02.2009 tarihli sözleşme ile 55.000 TL"ye anlaştıklarını, bu bedel karşılığında 472 m² arsa vermeyi taahhüt ettiklerini, yüklenici olan davalıların davacılara olan borcu nedeniyle 472 m² arsayı davacı İ.. K.."e devrettiklerini, arsa sahibi olan davalıların davacı aleyhine açtıkları tapu iptal ve tescil davasını davacının kabul beyanı ile kazandıklarını, tapunun iptal edildiğini, davalı Ufuk"un arsa sahiplerinin vekili olarak davacıyı mağdur etmeyeceklerini söylemesi üzerine tapuyu verdiğini, daha sonra taşınmazı geri vermedikleri gibi 55.000 TL"yi de iade etmediklerini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmazsa sözleşme gereği ödenen 55.000 TL"nin faizi ile davalılardan tahsilini ve 2.000 TL zarar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yüklenici Ö.. A.., N.. A.. ve M.. A.. vekili cevabında; ortak oldukları Ö.. Ltd.Şti. ile davalı arsa sahipleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, harfiyat yapıldıktan sonra sözleşmenin feshedildiğini, imalat bedeli 55.000 TL karşılığında 472 m² arsa verdiklerini, kendilerinin de 472 m² arsayı 55.000 TL karşılığında davacılara devrettiklerini, davacının da rızası ile arsayı davalı arsa sahiplerine devrettiğini, sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacıların diğer davalı arsa sahiplerinden talepte bulunması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı Ufuk cevabında; arsa sahipleri olan diğer davalılar Müzeyyen, Bediha, Meliha ve Perton"un hem akrabası hem de vekili olduğunu, yüklenici Ö.. A.. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra K.. E.. ile sözleşme yapıldığını, Ö.. A.."a yaptığı işlerden dolayı 472 m² arsa verildiğini, Önder"in davacılara borcu olduğu için 55.000 TL karşılığında arsayı davacılara verdiğini, davacıların mağdur olduğunu beyan etmiş, diğer davalı arsa sahipleri Müzeyyen, Bediha, Meliha ve Perton davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece; davalılar Nihan, Önder ve Mehmet yönünden davanın reddine, diğer davalılar Müzeyyen, Bediha, Meliha, Perton ve Ufuk yönünden kabulü ile 55.000 TL alacağın bu davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükmü davalı arsa sahipleri vekili temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından; davalı arsa sahipleri Müzeyyen, Meliha, Bediha ve Perton"a ait 19, 20 ve 25 parseldeki taşınmazlara inşaat yapılması için davalılar Önder, Nihan ve Mehmet"in ortağı oldukları Ö.. Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, inşaata başlandığı, bir süre sonra sözleşmenin feshedildiği, yüklenici olan davalıların imalat bedeli olarak 04.02.2009 tarihli protokol ile 55.000 TL"ye arsa sahipleri vekili Ufuk ile anlaştıkları, bu bedel karşılığında taşınmazdan 472 m² arsa vermeyi kararlaştırdıkları, yüklenici firma ortağı olan davalı Ö.. A.."ın davacılara borcu karşılığı (55.000 TL karşılığı) 472 m² arsayı davacı İsmail"e devrettikleri, ancak arsa sahibi davalıların açtıkları tapu iptal-tescil davasında taşınmazı geri aldıkları anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre 19, 20 ve 25 parsellerin toplam 24.075 m² olduğu, dava tarihi itibariyle yüklenici firmanın ortakları olan davalıların 5 adet temelde çalışma yapıldığı, temel çukurlarının kazılması, grobeton altına blokaj serilmesi, sıkıştırılması, makina ile blokaj ve 200 doz grobeton yapıldığı, 38.794 TL bedelinde olduğu açıklanmıştır.
Davada, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalat bedeli 55.000 TL karşılığı 472 m² arsa veya bedeli talep edilmektedir.
Oysa, aynı 19, 20 ve 25 parselde bulunan taşınmazlar ile ilgili yüklenici K.. E.. ile arsa sahipleri Müzeyyen, Bediha, Meliha ve Perton arasında 16.11.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ve sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle yapılan imalat bedelinin tahsili amacıyla yüklenici Kerim Ekşi tarafından Sakarya 1.AHM"nin 2010/293 E.-2012/493 K.sayılı dosyası ile 35.573 TL"nın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmiş, hüküm 23. Hukuk Dairesinin onama ilamı ile 26.02.2014 tarihinde kesinleşmiştir.
Söz konusu dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 5 ayrı temel kazısı yapıldığı, 10 cm tuvenan kumçakıl serildiği, 250 dozlu grobeton döküldüğü belirtilmiştir.
Bu durumda, Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/293 E.-2012/493 K.sayılı dosyası ile bu dosyada dava konusu edilen ve farklı yüklenicilere ödenen imalat ve temel atma v.s işlemlerin aynı nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece; Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/293 E.-2012/493 K.sayılı dosyası incelenerek, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak her iki dosyaya konu imalatların aynı olup olmadığı, davalı arsa sahiplerinden aynı imalatlar için mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.