MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av...."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonoda müvekkili ..."in keşideci, ..."in aval veren, ...... ...."nin ise lehdar olarak yer aldığını, sözkonusu bononun teminat bonosu olduğunu, icra takibine konu senedin önceden kullanılan ve ödenen krediler için teminat amaçlı olarak verildiğini, çekilen ihtarname ile talep edilmesine rağmen iade edilmediğini, öte yandan davalı bankanın 19.02.2010 tarihli ihtarname ile müvekkillerinden 18.02.2010 tarihi itibariyle 17.857,32 TL kredili mevduat hesabı borcu, 15.464,08 TL taksitli kredi borcunun ödenmesini istemiş ise de müvekkillerinin böyle bir kredi talep etmedikleri gibi kredi sözleşmesinde ve kullanılmasında imzaları da bulunmadığını belirterek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu borcun davacılarla müvekkili arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacı şirkete tanımlanan taksitli kredi ve kredi mevduat hesabı kredisinden kaynaklandığını, söz konusu kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine ihtar çekilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davaya konu takibin başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının alacağına dayanak olarak gösterdiği kredi sözleşmesinde ve ödeme planında davacıların imzası var ise de kredi kullandırılmasına ilişkin fişlerde davacı şirket yetkililerinin imzasının olmadığı, bankanın kredi ödemelerine dayanak aldığı...hesabına 30.000 L aktarımına ilişkin faks talimatının kredi kullanım talebi olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.