MAHKEMESİ: ORTACA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/01/2013
NUMARASI : 2012/879-2013/4


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı Ayşe"nin, çekişme konusu 122 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki payını sağlık sigortasından faydalanabilmek için diğer oğlu davalı Talat"a devrettiğini, adı geçenin de murisin ölümünden sonra dava konusu taşınmazdaki kardeşlerinin payını vermek için yeğeni olan dava dışı Eda"yı vekil tayin ettiğini, ancak adı geçenin taşınmazı annesi olan diğer davalı Emine"ye temlik ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada isteğini miras payına hasretmiştir.Davalı Emine, dava konusu taşınmazı diğer davalı Talat"tan bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı Talat, annesinden taşınmazı bedelsiz aldığını ve dava dışı vekili Eda"ya diğer kardeşlerinin payının verilmesi için vekâlet verdiğini, ancak adı geçenin annesi olan diğer davalıya taşınmazın tamamını devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “ ... Miras bırakan Ayşe"nin ölüm tarihi itabarıyla terekesinin el birliği mülkiyetine tabi olduğu ve davanın tarafları dışında başkaca mirasçıların bulunduğu, elbirliği mülkiyetinde ortaklardan birinin terekenin korunmasına ilişkin açtığı davalarda diğer ortakları temsile yetkisinin bulunduğu Türk Medeni Kanunu"nun 702/4 maddes uyarınca alınacak hüküm sonucundan diğerlerinin de yararlanacakları, oysa mülkiyet çekişmesinin bulunduğu ehliyetsizlik, vekâlet görevinin kötüye kullanılması, taraf muvazaası gibi hukuksal nedenlere dayalı olarak pay oranında iptal-tescil isteği ile açılan davalarda Türk Medeni Kanununun belirtilen hükmünün uygulama yeri olmadığı, bir başka ifade ile elbirliği mülkiyetinin hukuksal yapısı gereği değinilen hukuksal nedenlerle pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmamadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma uyarınca yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıdan temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.05 .2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.