MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ADIYAMAN) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2013
NUMARASI : 2011/74-2013/701

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları Memet"ten intikal eden dava konusu 115 ada 4, 5, 6, 8, 9, 61, 42 ve 243 sayılı parseller ile 105 ada 60 parsel, 107 ada 29 parsel, 13 ada 1338, 1339, 1340, 1349, 691, 479 ve 501 parsel, 405 ada 1 ve 4 parsel (tevhit sonucu 405 ada 7 parsel), 104 ada 7 parsel, 242 ada 141 parsel, 243 ada 3 parsel sayılı taşınmazların devri, satışı ve benzeri işlerin yapılabilmesi için kardeşleri olan davalı Ali"nin vekil tayin edildiğini, ancak adı geçenin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazların bir kısmının adına devrini sağladığını, bir kısmını da satış suretiyle devrettiğini, ancak paylarına düşen satış bedelini kendilerine ödemediğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişler, davacılar vekili, 20.03.2012 tarihli dilekçesinde, dava konusu ettikleri taşınmazların 13 ada 1338, 1339, 1340, 1349, 691, 479 ve 501 sayılı parseller ile 405 ada 7 parsel, 115 ada 42 parsel, 104 ada 7 parsel, 105 ada 60 parsel ve 107 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar olarak açıklamış, 04.04.2013 tarihli celsede ise çekişme konusu 405 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı, vekalet görevini kötüye kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu edilen 13 ada 1338, 1339, 1340, 1349, 691, 479 ve 501 sayılı parseller ile 405 ada 7 parsel, 115 ada 42 parsel, 104 ada 7 parsel, 105 ada 60 parsel ve 107 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar bakımından davacının tamamlaması gereken 11.879,63 TL harcın süresinde tamamlanmadığından 04.04.2013 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın 03.05.2013 tarihinde sadece 1.576,70 TL tamamlama harcı yatırdığı, her ne kadar eksik yatırılan harç sonrası yenileme talebi dikkate alınarak davaya kaldığı yerden devam edilmiş olsa da eksik harcın hepsi tamamlanmadığından Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince davaya devam edilemeyeceği, davanın da 3 aylık sürede yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nun 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 13 ada 1338, 1339, 1340, 1349, 691, 479 ve 501 sayılı parseller ile 405 ada 7 parsel, 115 ada 42 parsel, 104 ada 7 parsel, 105 ada 60 parsel ve 107 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar için açıldığı, davacılar vekilinin 20.03.2012 tarihli dilekçesinde, dava konusu ettikleri taşınmazları 13 ada 1338, 1339, 1340, 1349, 691, 479 ve 501 sayılı parseller ile 405 ada 7 parsel, 115 ada 42 parsel, 104 ada 7 parsel, 105 ada 60 parsel ve 107 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar olarak açıkladığı, anılan taşınmazların keşfen belirlenen değerleri üzerinden davacıların payına isabet eden 11.879,63 TL tamamlama harcının yatırılması için 24.01.2013 tarihli celsede davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verildiği, bir sonraki celse olan 04.04.2013 tarihli celsede davacı vekilinin çekişme konusu 405 ada 7 parsel sayılı taşınmaz bakımından davadan feragat ettiği ve dava konusu diğer parseller için eksik harcı tamamlayacaklarını belirttiği, ancak bu celse Harçlar Kanunun 16/4. ve 30. maddesi ile 6100 sayılı HMK"nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacılar vekilinin 03.05.2013 tarihinde feragat edilen 405 ada 7 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değerlerinden davacıların payına isabet eden 1.576,70 TL tamamlama harcını yatırdığı, davanın yenilenerek yargılamaya devam edildiği, 05.09.2013 tarihli celsede eksik harcının tamamının yatırılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK"nun 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, dava konusu edilen taşınmazların tamamının keşfen saptanan değerleri toplamı 103.736,00 TL olup bu değer üzerinden davacı tarafça tamamlama harcı 03.05.2013 tarihinde, 6100 sayılı HMK"nun 150. maddesinde belirtilen süre içerisinde yatırılmıştır.
Hal böyle olunca, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken davacının feragat ettiği taşınmaz yönünden tamamlama harcının yatırılmadığından bahisle HMK"nun 115. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabule göre de, eksik harcın tamamlanmaması durumunda Harçlar Kanunu 30.madde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5.madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekirken davanın usulden reddine karar verilmiş olması da doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.