MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine ... takibi başlatıldığını, davalı kooperatifin, maliki bulunduğu bağımsız bölümleri alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla, davalı kooperatifin davacı şirkete borçlu olduğunu bilen davalılar ..., ... ve ..."e devrettiğini, belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı kooperatif cevap dilekçesi ile diğer davalılar ... ve ... duruşmada davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı borçlu kooperatifin ön inceleme duruşması yapılmadan davacıya olan borcunun tamamını ilgili ... dairelerine ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ... takibine bağlı davalar olduğundan, dava devam ederken borcun ödenmiş olması halinde dava konusuz kalacaktır.
Somut olayda; davalı borçlunun, dava açıldıktan sonra 31.03.2015 tarihinde 152.869,10 TL."sını ... 27. ... Müdürlüğü"nün 2007/3436 sayılı ... dosyasına ödediği, yine 01.04.2015 tarihinde 10.213,00 TL."sını ... 13. ... Müdürlüğü"nün 2008/9044 sayılı ... dosyasına ödendiği
anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece alacağın ödenmesi nedeniyle “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi, yine, davacının dava açmakta haklı bulunması ve iptal sebeplerinin mevcut olması nedeniyle yargılama giderlerinin de davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki “İİK"nun 281/3 maddesi gereği davanın reddine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine; “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 2. paragrafının tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; “Davacı tarafından yatırılan gider avansından sarf olunmayan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 271,00 TL yargılama gideri ile davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. paragrafında yer alan; “mahsubu ile” ibaresinin silinmesine, yerine “davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ve” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.