MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ...n Tur. ve Tic. AŞ.nin müvekkilinin uzun yıllar tüpgaz bayiliğini yaptığını, bu bayiliğini 05.08.2008 tarihli protokol ile dava dışı ... Ltd.Şti.ne devrettiğini, devir sırasında bu şirketten 8 adet 59.000,00 TL.lik çek aldığını, devir tarihinde müvekkiline 566.354,72 TL. cari hesaptan borçlu bulunan Üresin Turizm ve Tic. AŞ.den olan alacaklarının tahsili için ... 16. ... Müd"nün 2008/14646 sayılı dosyasında 262.000,00 TL asıl alacak üzerinden ... takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve ... takibinden sonra aralarında organik bağ bulunan diğer davalı ... Gıda ve Tur. İhr. Ltd. Şti."ne mal kaçırmak amacıyla 59.000 TL.lik 4 adet çekin (toplam 236.000,00 TL. bedelli) ciro edildiğini belirterek, devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, aciz vesikası bulunmadığını, ... Gıda ve Tur. İşl. İth. İhr. Ltd.Şti.nin İNG ..."tan kredi çektiğini, ... Turz. Ve Tic. AŞ.nin ise kredi kefili olduğunu, kefil firmanın tüpgaz bayiliğini sonlandırması nedeniyle gayrı faal duruma geçtiğini, bankanın krediyi kat edeceğini ve takibe geçeceğini bildirmesi üzerine dava konusu çeklerin ... Turizm ve Tic. AŞ.nin kefalet borcuna karşılık olarak bankaya temlik edildiğini, ... Gıda ve Tur.İşl.İth.İhr. Ltd. Şti"ne ciro edilmiş çek bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Müdahale talebinde bulunan İNG ... vekili, davaya konu çekler üzerine konulan tedbirin kaldırılması gerektiğini, davalı .... A.Ş"nin bankaya kredi sözleşmesindeki kefaleti nedeniyle borçlu olduğunu, bankanın elindeki çekler nedeniyle iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, ... Turizm ve Tic. A.Ş"nin diğer davalı şirkete çekleri ciro etmediğini bu nedenle iptali gereken bir tasarruf bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili, birleşen dosyada, asıl dava dilekçesinde belirtilen hususları açıklamak suretiyle, davalı banka ile ... Gıda ve Tur. İhr. Ltd. Şti.ve Üresin Turizm ve Tic. AŞ.nin birlikte hareket ettiklerini, asıl davaya davalı bankanın kendiliğinden müdahil olduğunu ve borçlu ... AŞ.nin Aygaz bayiliğini devretmesi üzerine gayrıfaal duruma düştüğünü müdahale dilekçesinde ikrar ettiğini, ortada gerçek anlamda bir ciro olmayıp çek bedellerinin Üresin ailesinin mal varlığına aktarıldığını ve bankanın kötüniyetli olarak bu işlemlere aracılık ettiğini, dava konusu 4 adet çekin ... Gıda ve Tur.İşl.İth.İhr. Ltd.Şti. tarafından davalı bankaya verildiğini ve iki adedinin (30.10.2009 tarihli 59.000,00 TL ve 30.11.2009 tarihli 59.000,00 TL) bedeli 118.000,00 TL. nin davalı banka tarafından tahsil edilerek kendi malvarlığına intikal ettirildiğini, davalı bankanın asıl davanın davalıları ile birlikte ve borçlu ile ilişkide bulunan 3. kişi konumunda bulunduğunu, bu halde davanın bedele dönüşmüş olduğunun kabulü ile iki çek bedeli toplamı olan 118.000 TL.nin çeklerin tahsil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan tahsilini, diğer iki adet çek yönünden de davalı bankanın asıl dosyada davalı ... Gıda ve Tur.İşl.İth.İhr. Ltd.Şti. ile birlikte hareket ederek, davalı borçlu ile doğrudan ilişkide bulunduğundan asıl dosyadaki tasarrufun iptali davasının her iki davalı yönünden devamını talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... vekili, davalı ... Gıda ve Tur.İşl.İth.İhr. Ltd.Şti tarafından bankaya tahsil için verilen çekler hakkında tedbiren ödemelerin durdurulmasına karar verildiği için asıl davada da tedbirin kaldırılması isteği ile müdahil olunduğunu, ... Turizm ve Tic. AŞ.nin kredi borçlusu, ... Gıda ve Tur.İşl.İth.İhr. Ltd.Şti.nin ise müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dava konusu çeklerin ... Turizm ve Tic. AŞ.nin kredi borcu nedeniyle bankaya teslim edildiğini, bankanın alacağını çeklerden tahsil etmesinin yasal hakkı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/113 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... 16. ... Müdürlüğü"nün 2008/14646 sayılı ... takibine konu alacağın asıl ve eklentilerini geçmemek üzere 4 adet çek bedeli toplam tutarı 236.000,00 TL"nin davalı ... Gıda ve Tur.İşl.İth.İhr. Ltd. Şti ve davalı bankadan müştereken ve müteselsilen tahsiline, faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen dava taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Somut olayda; asıl davaya müdahale talebinde bulunarak, harç yatıran, asli müdahil konumunda yer alarak duruşmalara kabul edilen ve aleyhine hüküm kurulan davalı bankanın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 numaralı paragrafında yer alan “davalılar ... Tur ve Tic. A.Ş ve ... Gıd. ve Tur. İşl. İth. İhr. Ltd.Şti.den” ibaresinden sonra gelmek üzere; “ING ..."tan”
ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 24.181,72 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılara geri verilmesine alınmasına 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.