MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyelikten ayrılması nedeniyle davalı kooperatiften alacaklı olduğunu ve ... takibine geçildiğini, davalı kooperatifin alacağın tahsilini imkansız kılmak için adına kayıtlı taşınmazı ..."a devrettiğini, bu davalı tarafından taşınmazın kayınbiraderi ..."na ve ... tarafından da her iki davalının yakını ve köylüleri olan ..."a muvazaalı şekilde devredildiğini belirterek, tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı SS ... Konut Yapı Kooperatif Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmaz üzerine yapılacak konut inşaatı yapımından vazgeçildiğini, kooperatifin bu taşınmaza ihtiyacı kalmadığını, bu nedenle taşınmazın davalı ..."e iade edildiğini, kooperatifin acz içerisinde olmadığını, alacaklılara zarar verme kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkili ... ile diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın yapılamayacağının anlaşılması üzerine taşınmazın ..."e iade edildiğini, iptali gereken bir tasarruf bulunmadığını, kooperatifin malvarlığı bulunduğunu ve acz halinin sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 5. Kişi konumunda olduğunu, kötüniyetinin kanıtlanması
gerektiğini, mal kaçırma gayesini bilebilmesinin mümkün olmadığını, kooperatifin acz halinin bulunmadığını, satışın gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava konusuz kalmakla esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... hakkındaki davanın kabulü ile davalı ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından diğer davalı ..."na dava konusu ... İli, ... İlçesi, Gesi Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazda kooperatife ait 573454/915597 hissenin 11/04/2012 tarih ve 8083 yevmiye nolu işlem ile trampa yoluyla devrine ilişkin tasarrufun ... 8.... Müdürlüğü"nün 2010/16056 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ..."ın borçlu olmadığının ve iptali istenen tasarrufların da tarafı olmadığının anlaşılmasına, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış olan tasarrufun iptali istemine ilişkin dava ile ilgili olarak; borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarruflarının üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmadığı, kanunun iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı, (İİK.md.281 )bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği; (Y.H.G.K.25.11.1987 tarih, 1987/15-380 E ve 1987/872 K sayılı ilamı) bu durumda davalı borçlu ile davalı ... arasındaki 11.04.2012 tarihli tasarruf yönünden tapudaki bedel ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç bedel arasında mislini çok aşan fark bulunması nedeniyle tasarrufun İİK’nun 278/3-2 madde gereğince iptale tabi bulunmasına, tasarrufun iptali davalarında vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden nispi olarak
hesaplanacağı, somut olayda takip konusu alacak miktarına göre hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kaldığı, dolayısıyla mahkeme tarafından hükmedilen vekalet ücretinin uygun olduğunu anlaşılmasına göre, davalı ... vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 535,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.