MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."den olan alacağını tahsil etmek amacı ile ... takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulması için 12.02.2010 tarihinde talepte bulunulduğunu, bir kısım taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenmediğini öğrenen borçlunun, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı bu taşınmazları 20.08.2010 tarihinde muvazaalı olarak diğer davalı ..."ye sattığını belirterek, davalılar arasındaki tasarrufun BK"nın 19. maddesi hükümleri uyarınca iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ..., duruşmada taşınmazları, borç karşılığında ..."ye sattığını, parasını aldığını, parasını almak için aracını hacze koyduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, davalı ..., duruşmada, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile ... İlçesi ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ... İlçesi ... Köyü, ... ada ... parsel numaralı taşınmazın tapu kaydındaki 20.08.2010 tarih ve 11062 yevmiye numaralı satış işleminin, davacı tarafın ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2009/12080 numaralı takip dosyasındaki alacak ve ferilerinin toplamı ile sınırlı olmak kaydı ile iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK"nun 19. maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK"nın 283/1. maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılara temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “İşleminin” sözcüğünden sonraki “davacı tarafın ... 1. ... Müdürlüğü"nün 2009/12080 numaralı takip dosyasındaki alacak ve ferilerinin toplamı ile sınırlı olmak kaydı ile İptaline,” ibaresinin çıkarılarak yerine “İptaline, davacıya ... Müdürlüğü"nün 2009/12080 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 768,48 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.