MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli 105 ada 10; 106 ada 103 ve 109; 107 ada 19, 20 ve 49 parsel sayılı 10.979.40, 15.029.41, 4.583.45, 14.653.87, 5.370,56 ve 79.562,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, pay devri ve/veya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle verasette iştirak halinde 1’er payı davacı/davalı ... adına, 2’şer payı ise davalı/davacılar... mirasçıları ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı/davalı ... intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... ve müşterekleri aleyhine, davalı/davacı ... ve müşterekleri ise pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçısı olan ... ve müşterekleri çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediği iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı/davalıların davalarının reddine, katılanların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında ... mirasçıları olarak geçen ..., ..., ..., ..., ... adlarına olan hisselerin; katılanlar ... mirasçıları...,..., ..., ..., ..., ..., ..."un dosya içerisinde yer alan ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/260 Esas, 2010/235 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında iptalleri ile katılanlar...,..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline, ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/260 Esas, 2010/235 Karar sayılı veraset ilamının kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ... vekili ile davalı/davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı/davalı ... vekili ile davalı/davacılar ... ve müşterekleri vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Hüküm yerinde, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tarafların miras payları oranında adlarına tesciline dair karar oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin 1. ve 2. paragrafında yer alan "kayıtlarında ... mirasçıları olarak geçen ..., ..., ..., ..., ... adlarına olan hisselerin; asli müdahiller ... mirasçıları...,..., ..., ..., ..., ..., ..."un dosya içerisinde yer alan ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/260 Esas, 2010/235 Karar, 29.06.2010 karar tarihli ilamında geçen veraset ilamındaki payları oranında iptalleri ile asli müdahiller...,..., ..., ..., ..., ..., ... adlarına veraset ilamındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, ...Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/260 Esas, 2010/235 Karar, 29.06.2010 karar tarihli veraset ilamının kararın eki sayılmasına" cümlelerinin hükümden çıkarılarak yerine "kayıtlarının iptali ile, dosya içerisinde bulunan ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nden verilme 29.06.2010 tarih, 2010/260 Esas ve 2010/235 Karar sayılı veraset ilamında yazılı payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tescillerine" cümlelerinin eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 21.09.2017 gününde oybiriğiyle karar verildi.