MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Gülseren ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında; “... davacının alacağının 20.08.2008 tanzim 10.10.2008 vadeli bonoya dayandığı, asıl borçlunun, tanık olarak dinlenen ..., kefilin, davalı ... olduğu, borçlular hakkındaki ... takibinin kesinleştiği, dava dışı asıl borçlu ... hakkında ... dosyasında mal varlığı araştırılması yapılmadığı, davalı borçlu ..."a ait iki adet taşınmaz hissesine haciz konulduğu, davalı ..."e haciz ihbarı gönderildiği bunun dışında işlem yapılmadığı, görünüş itibarıyla iptali istenen tasarrufların takip konusu borçtan sonra yapıldığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, davalı 3. kişiler vekili, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, bononun tanzim tarihinde borçlunun 20 yaşında ve öğrenci olup davacıdan 60.000,00 TL borç almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, takip konusu bononun iptali istenen tasarruflardan sonra, borçlunun davacıdan kiraladığı ... plakalı araçla 25.03.2009 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle araç hasarı için eski tarihli olarak düzenlendiğini belirterek, borcun kaynağına ve doğum tarihine itiraz etmişlerdir.
Tanık olarak dinlenen ve aynı zamanda takip konusu bononun borçlusu olan ..., takip konusu bononun kaza nedeniyle araç hasarı için düzenlendiğini, kendisinin de kefil olduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili ise dava dilekçesinde takip konusu alacağın borç olarak verilen para alacağı için düzenlendiğini belirtmiştir.
Bu durumda, mahkemece davacının gerçekte alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla, borcun doğumuna ilişkin 3. kişilerce ileri sürülen savunmanın üzerinde durulması, bu konuda davacı ve davalı 3.kişilerin bildirdiği ve bildireceği delillerin toplanması, 26.03.2009 tarihli maddi hasarlı kaza ile ilgili müracaat tutanağı ve anılan tutanağa dayalı olarak yapılan işlemlere ait belgeler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, banka kayıtları celpedilerek, gerektiğinde davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılması, takip konusu alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı, gerçek bir alacak ise borcun doğum tarihinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesis isabetli görülmemiştir.
Yine takip dosyası kapsamından İİK"nun 105. maddesi kapsamında geçici veya İİK"nun 143 madde kapsamında kat"i aciz belgesi sunulmadığı anlaşıldığından bu konuda davacı vekiline aciz belgesi sunması için uygun bir süre verilmesi, sunulduğu takdirde diğer iptal koşulları incelenerek dava konusu tasarrufların İİK 278, 279, 280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi; aksi halde aciz belgesi sunulmadığı takdirde önkoşul yokluğundan davanın reddine karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, bozma ilamına uyulduktan sonra, deliller toplanmış, aciz vesikası sunulmuş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; toplanan deliller çerçevesinde ve bozma ilamında belirtildiği üzere, davacının gerçekte alacaklı olup olmadığının tespiti amacıyla, borcun doğumuna ilişkin 3. kişilerce ileri sürülen savunmanın üzerinde durulmadığı, delillerin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09.05.2016 tarihli yazı ekindeki belgelerde, tanık ..."in ifadesi yer almakta olup bu ifade de; “... 21.03.2009 tarihinde ... plakalı otoyu ... Rent A Car"dan bir haftalığına kiraladım, akrabasının rahatsızlandığını söyleyen arkadaşım ... Can Baykam"a 24.03.2009 tarihinde saat 11.30 sıralarında teslim ettim, ehliyeti olmadığını bilmiyordum, kaza ile ilgili bilgim yoktur...” şeklinde beyanda bulunduğu,
Yine bu evraklar ekinde; ... Oto Kiralamaya ait belge fotokopisinde, ... plakalı aracın ... tarafından kiralandığı, ..."in sürücü belgesi bilgilerinin yer aldığı, aracı teslim edenin ... olduğu, teslim alanın ... olduğu, ek sürücü kısmında 2 rakamının yer aldığı, kiralama süresinin 21.03.2009-28.03.2009 olarak belirtildiği, bu belgenin alt kısmının bono şeklinde düzenlendiği, bononun düzenleme ve vade tarihi ile miktar kısımları ve ödeyecek kısmının boş olduğu, kefil kısmında ... Mah. ... Sok. ... Sitesi Kat .../... adresinin ve iki adet aynı imzanın yer aldığı, kazanın 25.03.2009 tarihinde meydana geldiğine ilişkin polis merkezi tarafından belge düzenlenerek, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, yine davalı ..."nın 25.03.2009 tarihli müracaat tutanağında yaptığı kazayı anlattığı, ... 1. ... Müdürlüğünün 2009/4917 E sayılı takip dosyasında; alacaklının ..., borçluların ... ve ... olduğu, 69.722,47 TL. alacak miktarı üzerinden 13.05.2009 tarihinde takibe geçildiği, alacağın kaynağı bononun 20.08.2008 tanzim, 10.10.2008 vade tarihli alacaklı ..., ödeyecek ... ve kefil ... olduğu, az yukarıda yazılı, ... Oto Kiralamaya ait belge altındaki bono ile bu bononun aynı olduğu, yukarıda boş olduğu belirtilen kısımların farklı kalemde doldurulduğunun çıplak gözle dahi anlaşıldığı, netice itibariyle borcun kaynağı bononun trafik kazası nedeniyle verildiği, kaza tarihinin 25.03.2009 tarihi, tasarruf tarihinin ise, 05.03.2009 tarihi olduğu gözetildiğinde borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğu, ayrıca davacının, davalılardan ..."a borç verdiği yönündeki beyanının iddia dışında herhangi bir belge ile kanıtlanmadığı da anlaşılmakla, davanın borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle reddi gerekirken, bozma ilamında belirtilen hususlara değinilmeksizin ve bu konuda gerekçe oluşturulmaksızın, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi uygun olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.