Antalya Ceza Kararları - Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2134 Esas 2020/1243 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/2134
Karar No: 2020/1243
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2018/2134 Esas 2020/1243 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada sanık, yağma suçundan mahkum oldu. Temyiz başvurusundan sonra, dosya incelendi ve suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak, kararın belirli bölümleri sanık lehine yorumlanarak duraksamalara neden olduğu belirtildi. Bu nedenle, hükümler bozularak düzeltilerek onaylandı. Kararda, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi referans alınarak belirli bir hüküm fıkrasındaki cümle tamamiyle hükümden çıkarıldı. Kararda detaylı olarak belirtilen kanun maddeleri şunlardır: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2018/2134 E. , 2020/1243 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tefhimle infaza esas kısa kararın ve gerekçeli kararın (1) numaralı hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında; sanığın soruşturma aşamasında suçtan doğan zararları karşılayıp etkin pişmanlık gösterdiği belirtilmesine karşın, devamında parantez içinde yer verilen anlatım ile; “(mağdurun ... 3.kişiye satılan telefonun da güvenlik güçleri tarafından alınarak mağdura iade edildiği hususu sanık lehine yorumlanarak yargılama aşamasında zararın karşılandığı kabul edilmiştir)” denilmek suretiyle duraksamaya neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; (1) numaralı hüküm fıkrasının üçüncü paragrafında yer alan “(mağdurun babasının yargılama aşamasındaki beyanlarına göre suça konu telefonun parasının ödenmesinin kovuşturma aşamasında teklif edildiği, ancak mağdurun babasının bu teklifi akrabalık nedeniyle kabul etmeyerek bir talepte bulunmadığı, 3.kişiye satılan telefonunda güvenlik güçleri tarafından alınarak mağdura iade edildiği hususu sanık lehine yorumlanarak yargılama aşamasında zararın karşılandığı kabul edilmiştir)” şeklindeki parantez içine alınan cümlenin tümüyle hükümden çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.