MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacılardan ..."in eşi, ... ..."in babası, ... ve ..."in evlatları olan ..."in 31.01.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın davalı ..."in maliki olduğu ... plakalı aracın sürücü ... idaresindeyken park halinde bulunan ... plaka sayılı kamyona arkadan çarpması suretiyle maydana geldiğini, kazada davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin kazaya sebebiyet veren aracın işleteni olduğunu, davacıların yakınları olan ..."in ölümü sebebiyle büyük acı ve üzüntü yaşadıklarını, bu sebeple olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... için 40.000,00.TL, ... ... için 30.000,00.TL, ... için 20.000,00.TL ... için 20.000,00.TL olmak üzere toplam 110.000,00.TL manevi tazminata hükmedilmesi ile ayrıca desteklerini yitiren davacılar eş ... için 500,00.TL ve çocukları ... için de 500,00.TL olmak üzere toplam 1.000,00.TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiş ve ayrıca davalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığını, trafik kurallarına uygun
şekilde seyrederken park halindeki araçların kusuru ile kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın işleteni sıfatı bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin ve işleteninin davalı ... olduğunu, müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini, esas yönünden ise ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ... tarafından yapılan ödeme olup olmadığının ve araçların zorunlu trafik sigortalarından yapılan ödemeler olup olmadığının tespiti gerektiğini, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açacak miktarda olmaması gerektiğini belirterek davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacılar vekili yargılama sırasında verdiği, 14/10/2010 tarihli dilekçesinde ... Sigorta A.Ş. tarafından müvekkilleri Şeyma ve ... için 15.582,00 TL"nin ödendiği ve 34 UG 8522 plaka sayılı aracın sigortacısı ... Anonim Türk Sigorta Şti."den ise 10.168,00 TL"nin tahsil edildiğini belirtmiştir.
Davacılar vekilince yargılama sırasında 24/06/2014 tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacılar ... ve ... ..."in maddi tazminat taleplerinin feragat sebebiyle reddine, davacıların davalı ...Ş hakkındaki davalarının husumetten reddine, davacıların diğer davalılar ... ve ... hakkındaki manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 30.000.00 TL, davacı ... ... için 20.000.00 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 15.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bu hususta fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ...Ş. Yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Davalı ... ve ... vekili 18.08.2009 tarihli dilekçe ekinde ... tarafından ... Kargo Servisi A.Ş. Adına fatura tanzim edildiği tarihleri incelendiğinde dava konusu kazada kusurlu ... plakalı aracın sık sık kargo şirketi namına iş yaptığı anlaşılmaktadır. Davalı aracının bu şirket adına ne şekilde çaılştığı aralarında sözleşme olup olmadığı varsa sözleşme şartlarının ne olduğu gerektiğinde ... Kargo Servisi A.Ş."nin ticari defter ve kayıtları incelenip araştırıldıktan sonra davalı ...Ş."nin işletenlik sıfatının K.T.K. 3-85 md. İrdelenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.