MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 09.11.2007 günü davacının bulunduğu ... plakalı motorsiklete, davalılardan ..."nın sevk ve idaresinde bulunan 48 H 0007 plakalı kamyonetin arkadan çarpması ile gerçekleşen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, yoğun bakım servisinde tedavi gördüğünü, 6 ay boyunca çalışamadığını, kazadan sonra davacının bilincinin 47 gün kapalı kaldığını, yüzünde sabit izler bulunduğunu, ceza yargılamasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, davacının inşaat ustalığı yaparak geçimini sağladığını, eşinin çalışmadığını, bir çocuğunun bulunduğunu ve eşinin hamile olduğunu, kaza nedeniyle ailesinin de mağdur olduğunu, kaza nedeniyle sağ ayağına takılan platinin çıkarılmak zorunda kalındığını ve ayağının aynı yerden bir daha kırılması sonucunda felç kalma ihtimalinin bulunduğunu, kazadan sonra davacının psikolojik tedavi gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... 26.06.2014 tarihli duruşmada, kendisinin aracın ruhsat sahibi olduğunu, kaza nedeni ile bir sorumluluğunun bulunmadığını, aracın asıl sahibinin ... olduğunu, ..."in kredi çekememesi nedeni ile bankadan kredi çekerek aracı satın aldığını, ancak aracın ..."in uhdesinde olup Birlik yemek salonu isimli işyerinde aracı kullandığını, kendisinin iyi niyetli olarak yardımcı olmak amacıyla kredi çekerek aracı aldığını beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekili 23.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda %4 maluliyet nedeniyle müvekkilinin zararının 13.949,50 TL olduğunun belirlenmesi nedeniyle dava değerini 8.949,50 TL daha artırarak buna ilişkin harcı tamamladığını belirtmiş, ıslah dilekçesinin kabulü ile 8.949,50 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.949,50 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL"si için haksız fiil tarihi olan 09.11.2007, 8.949,50 TL"si için ıslah tarihi olan 23.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden davalı ..."in 16/11/2014 tarihinde hükümden önce vefat ettiği anlaşılmıştır. TMK"nın 28/I. maddesi uyarınca ölen kişinin taraf ehliyeti son bulduğundan ölen tarafa karşı davaya devam edilmesi ve ölü kişi hakkında hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda davaya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Davalı ..."in 16/11/2014 tarihinde yargılama devam ederken vefat ettiğinden adı geçen davalının mirasçıları tesbit edilerek davaya mirasçılara veya tayin edilecek tereke temsilcisine karşı devam edilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak ölü kişi hakkında hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenle dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar ... ve ..."e geri verilmesine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.