MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Çanakkale ili, Lapseki ilçesi, Beybaş köyü 106 ada 2 parsel sayılı 17.850,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz, orman vasfıyla Maliye ...si adına tapuda kayıtlıdır.
Davacı, dava dilekçesiyle kadastro çalışmaları sırasında adına tesbit gören Beybaş köyü 106 ada 16 nolu parselin kuzey tarafında köy satış senediyle satın aldığı yaklaşık 3 dönümlük yerin ...ye bırakıldığını, ancak bu taşınmazı 106 ada 16 nolu parselle bir bütün olarak kullandığını iddia ederek, ... adına yapılan tescilin iptali ile adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında dava konusu yerin 106 ada 2 nolu orman parseli içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Beybaş köyü 106 ada 2 nolu parselin 10.11.2010 günlü fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3969,05 m²"lik bölümünün ifrazı ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen 1358,10 m²"lik kısmın davacı adına tapuya tesciline dair verilen karar, davalılar ... ve ... tarafından kabul edilen bölüm yönünden temyiz edilmekle, Dairemizin 11/04/2013 tarih ve 2013/2643-4156 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca orman kadastro çalışmalarının yapıldığı, kadastro ekiplerince dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tesbit ve tescil edildiği ve kamu malı niteliğini kazandığı, 3402 sayılı Kanunun 16/D maddesi hükmünde "Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ormanlar, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, özel kanunları hükümlerine tâbi olduğu"nun belirtildiği, bu nedenle, ormanlar hakkında özel kanun olan 6831 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde de orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerinin 10 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilecekleri hükmünün bulunduğu, bu ilkelerin HGK"nın 08.06.2005 tarihli ve 2005/20 - 327 E. - 377 K. ve 28.06.2006 tarih ve 2006/20 - 467 E. - 494 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği anlaşılmakla, davacının zilyetliğe dayanarak açtığı davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine dair verilen 03.09.2013 tarihli hüküm, Dairemizin 12.05.2014 tarih 2014/2917 E. ve 2014/5419 K. sayılı ilâmı ile “5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kadastro Kanununun 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sonucu orman olarak tescil edilen taşınmaza karşı on yıllık süre içerisinde açılmış olup, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde 6527 sayılı Kanunla yapılan
değişikliğin derdest davalarda da uygulanması gerektiğinden, orman kadastrosuna itiraz davalarının 10 yıl içinde zilyetliğe dayalı olarak açılabileceği nazara alınarak tapu kaydı koşulu aranmaksızın işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.” denilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilâmına uyduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 106 ada 2 nolu parselin 10.11.2010 günlü fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1358,10 m²"lik kısma ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman alanı olarak sınırlandırılmıştır. Orman kadastrosu işlemleri, 15/09/2005 - 15/09/2005 tarihleri arasında kısmî ilâna çıkartılarak, bu süre içinde itiraz edilmeyen taşınmazlar yönünden orman kadastro işlemi kesinleşmiştir.
1- Davacı ..."ın tapusunun iptali ile adına tescilini talep ettiği bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısma ilişkin temyiz itirazları bakımından;
Davacı ..., Mahkemenin 04.10.2011 tarih ve 2010/297 esas, 2011/380 karar sayısı ile verdiği yargılamaya konu davayla ilgili ilk hükmü temyiz etmediği ve bu karar ile (B) ile gösterilen kısmın orman olduğuna dair verilen karar, davacı ... için kesinleşmiş olduğundan, davacı ..."ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ... vekillerinin (A) harfi ile gösterilen kısma ilişkin ve davalı ... vekilinin vekâlet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve karar tarihi olan 2014 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda ortaklığın giderilmesi davaları hariç olmak üzere maktu vekalet ücretinin 750,00.-TL olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda bir ve iki nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı ... ile davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...ne ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, ...den harç alınmasına yer olmadığına 18/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.