İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2588 Esas 2015/17309 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2588
Karar No: 2015/17309
Karar Tarihi: 21.12.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2588 Esas 2015/17309 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davalıya karşı başlatılan icra takibi itiraz edilerek durdurulmuştur. Bu nedenle, davacı vekili itirazın iptali ve takibin devamı için dava açmıştır. Davalı itirazın kabul edilen faturalardan kaynaklandığını, bedelin ödendiğini ancak kabul edilmeyen bir fatura olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, davacının yerleşim yerinde davayı açabileceği gerekçesiyle yetkisizliğine karar vermiştir. Kanunen, para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Bu nedenle, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi hatalıdır. TBK'nun 89/1. (Eski BK m. 73/1) maddesi, para borçlarının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğini belirtir. Bu nedenle, davacı alacaklı yerleşim yerinde dava açabilir.

19. Hukuk Dairesi 2015/2588 E. , 2015/17309 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takibe konu 31.12.2012 ve 30.11.2012 tarihli faturaların kabul edildiğini ve karşılığında ödemelerde bulunulduğunu, bu faturalardan bakiye 3.471,90 TL borcun kaldığını, takibe konu edilen 31.01.2013 tarihli faturanın ise kabul edilmediğini, bu faturanın karşılığının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının ikametgahının..."da olduğundan HMK 6. maddesi uyarınca... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3 adet faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı takip konusu faturalardan iki adedinin doğru olduğu ve bedelinin ödendiği savunmasında bulunarak, akdi ilişkiyi kabul etmiştir.
Davanın temelini oluşturan icra takibinin dayanağı mal bedeline ilişkin faturalar olup dava bu niteliği itibariyle bir miktar para alacağına ilişkindir. TBK"nun 89/1.(Eski BK m.73/1) hükmüne göre, “Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde” ifa edilir. Bu durumda anılan kanun hükmü uyarınca davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde dava ikame edebileceği gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.