MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ..."ın mirasbırakan ..."nın yaşlılığı ve zaaflarından faydalanarak murise ait 450, 451 ve 452 parsel sayılı taşınmazları 30.09.2005 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile edindiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan bakım yükümlüğünü yerine getirmediğini, ayrıca bu devirle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu iptali tescile, tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın bakımının tarafından sağlandığını ve mirasbırakanın ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/624 E sayılı ceza dosyasındaki beyanı ile bu durumu teyit ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasbırakanın sağlığında davalıya karşı bakım borcunu yerine getirmediği iddiası ile dava açmadığı, ayrıca devrin mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece; “...akde aykırılık nedenine dayalı davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının buna ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; ...30.09.2005 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile temlik edilen taşınmazlar yönünden mirasbırakan adına ölüm tarihi itibariyle başka taşınmaz olup olmadığının araştırılması, var ise bunların değeri keşfen saptanarak temlikin makul oran içinde kalıp kalmadığının belirlenmesi, toplanan ve toplanacak tüm deliller yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca değerlendirilerek mirasbırakan ..."nın temliklerdeki gerçek irade ve amacının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekirken noksan soruşturma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir... ” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temlikin makul oranda kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile eşit paylar ile davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.
Ne var ki, mahkemece taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmesi ve kalan payın davalı üzerinde bırakılması gerekirken tapu kayıtlarının tamamının iptaline karar verilerek edinme nedenini değiştirecek şekilde davalı adına da yeniden tescil kararı verilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturulması hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin karar yerinden çıkarılarak yerine hükme 1. bent olarak;
“1-Davanın kabulüne,
... ili Karatay ilçesi 220 ada 2 parsel ve 281 ada 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/2 oranında iptali ile davacı ... adına tapuya tescilini, kalan payların davalı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.