MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı.... .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek borçlulara noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, nakdi alacağın tahsili ve halen mer"i bulunan teminat mektupları ile 276 adet çek yaprağının zorunlu karşılıklarından doğan gayrinakti riskin depo edilmesi amacıyla borçlular aleyhine girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının depo talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalılar vekilinin 967,82 TL asıl, 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olmak üzere 3.645,09 TL nakdi alacağı kabul ettiği, davacı bankaca gayrinakti alacak talebinde bulunulmuş ise de çek yapraklarının teslimlerinin kanıtlanamadığından zorunlu karşılıkların deposu talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların takibe itirazlarının 967,82 TL asıl ve 2.670,27 TL komisyondan kaynaklı alacak toplamı olan 3.645,09 TL nakdi alacak üzerinden iptaline, davacı yararına icra inkar tazminatına, gayri nakdi alacaklar yönünden talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı banka icra takibinde 967,82 TL asıl alacak ve ferileri ile halen meri bulunan teminat mektupları için 2.692,28 TL ve 276 adet çek yasal sorumluluk bedeli karşılığı 150.420,00 TL olmak üzere toplam 153.284,72 TL yönünden depo talep etmiştir.
Davalılar vekili, 29.08.2013 tarihli dilekçesi ile icra takibinde istenen 967,82 TL nakdi alacak ve ferileri ile teminat mektuplarına ilişkin olarak 2.692,28 TL bedelin deposuna yönelik talebin kabul edildiğini, 276 adet çek yasal sorumluluk bedelinin deposu yönünden talebin reddine karar verilmesini beyan etmiştir. O halde, davalılar vekilinin kısmi kabul beyanının aksine mahkemece, teminat mektupları için istenen depo talebinin nakdi alacak kapsamında kabul edilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Öte yandan davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Mahkemece, sözleşmede bu konuda kefillere yönelik bir hüküm bulunup bulunmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediği gibi kabule göre de, davacı bankanın gayrinakti depo talebi reddedildiği halde davacı banka aleyhine bu yöndeki talep bakımından maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.