MAHKEMESİ: BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/661-2013/323


Taraflar arasında görülen davada;Davacı idare, 15.10.2009 tarihinde satın almak suretiyle kayden maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalının kaçak yapı inşa ederek şarküteri işlettiğini, ihtara rağmen taşınmazın boşaltılmadığını ve herhangibir bedelde ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, 15.10.2009 tarihinden başlamak üzere aylık 1.000,00 TL"den iki aylık toplam 2.000,00 TL ecrimisilin tahsili ve eski hale getirme bedelinin tespiti isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişme konusu taşınmazı nizasız fasılasız uzun yıllardır kullandığını, ecrimisil talebinin haksız ve fahiş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.Davacının kayıttan kaynaklanan hakkına üstünlük tanınmak ve davalının fuzuli şagil olduğu saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine, muhdesatın yıkımına ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 15.10.2009-15.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için 97,00 TL" nin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davacının çekişmeli taşınmazın maliki olduğu, davalının kayıttan ya da sözleşmeden kaynaklanan hiçbir hakka dayanmaksızın tasarruf etmek suretiyle taşınmaza el attığı belirlenerek elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ancak; davacı 360 parsel sayılı taşınmazı 15.09.2009 tarihinde kayden satın almış, davalıya boşaltması için gönderdiği ihtarname 03.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Öte yandan, dava 20.000,00-TL değer gösterilerek açılmış, keşif sonucu çekişmeli bölümün değeri 11.250,00-TL, ecrimisil tutarı ise 97,00-TL olarak belirlenmiştir.Hal böyle olunca, dava değerinin 20.000,00-TL olarak gösterildiği gözetilerek, kabul ve ret oranına göre yargılama giderinin taraflara paylaştırılması; diğer taraftan, kabul edilen bölüme ilişkin (11.250,00-TL) değer ile ecrimisil toplamı (97,00-TL) üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçim de davalıya fazla harç, masraf ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru olmadığı gibi, istek olmadığı halde dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı yasanın 74. ve 6100 sayılı yasanın 26. madde hükmü gözardı edilerek yıkım kararı verilmiş olması da isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında davacı harçsız ıslah dilekçesi ile yıkım isteğinde de bulunmuş, mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 15.10.2009-15.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için 97,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ........................"ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

1- Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 06.03.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin temyize cevap ve katılma yoluyla temyiz dilekçesi de, 19.03.2014 tarihinde havale edilmiş, aynı gün temyiz harcı yatırılmıştır.Bu durumda, H.U.M.K"nun 433/2. maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz için yasal 10 günlük sürenin geçirildiği anlaşılmakla, aynı yasanın 432/4. maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 581,40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.