MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme, birden fazla kişi tarafından gece vakti işyerinde yağma
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: ..."ü kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçu işlediği delillerle sabit olmadığı anlaşıldığından CMK"nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine,
2- Sanık ... hakkında: ..."ü kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçu işlediği delillerle sabit olmadığı anlaşıldığından CMK"nin 223/2-e maddesi gereğince beraatine,
3- Sanık ... hakkında: ..."ü öldürmek suçundan TCK"nin 81/1, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına,
4- S.S.Çocuk ... hakkında: Birden fazla kişi tarafından işyerinde silahla yağma suçundan TCK"nin 37/1, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezasına,
Dair ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/597 esas, 2019/260 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.
TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA


Sanık ...’ın yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, 16/12/2019 tarihli dilekçesi ile verilen kararın onanmasını istediği ve sanığın talebi temyiz isteminden vazgeçme niteliği taşıdığından sanık ...’ın temyiz talebinin feragat nedeni ile CMK’nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanık ... ve katılan sanık ...’nın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının; suça sürüklenen çocuk ...’ın katılan sanık ...’ya karşı nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan incelemede,
1-) Sanık ... ve katılan sanık ...’nın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden:
Oluşa ve dosya kapsamına göre olay günü maktul ... ile sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın başka yerde alkol aldıktan sonra komşuları olan ve aynı mahallede evinin yanındaki işyerinde tekel ürünleri satan...’dan içki ve sigara satın almak istedikleri, dükkanın kapalı olduğunu görmeleri üzerine yandaki ikametgaha giderek kapıyı çaldıkları ve...’dan dükkanı açıp kendilerine içki ve sigara satmasını istedikleri, ancak o sırada oğulları Gökhan, ...ve eşi ...ile birlikte ikametin avlusunda oturmakta olan...’nın "insan bu saatte rahatsız edilir mi? gidin buradan size içki satamam" dediği, sanıkların "sana abi diye geldik, işimizi gör" şeklinde ısrar etmeleri üzerine aralarında tartışma çıktığı tartışma sırasında önce katılan sanık ...’nın sonra sanık ...’ın suça sürüklenen çocuk ..., maktul ... ve...’a küfür etmeleri üzerine maktul ...’ın da "sen kime küfür ediyorsun" demesi üzerine tarafların birbirlerine girdikleri, suça sürüklenen çocuk ...’ın yakında bulunan evlerine koşarak babaları olan ...e haber verdiği, sanık ...’un sanık ...’yı tuttuğu sırada sanık ...’ın maktulü bıçakladığı, maktulün vücuduna isabet eden üç bıçak darbesi nedeniyle babasının evine doğru yürüdüğü esnada yere düşerek hayatını kaybettiği olayda;
Sanık ... ve katılan sanık ...’nın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçuna iştirak ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanıkların atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-) Suça sürüklenen çocuk ...’ın katılan sanık ...’ya yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden:
Tarafların birbirini suçlayan ancak hayatın olağan akışına aykırı savunmaları sebebiyle beyanlarına üstünlük tanınan tanıklar ..., ... ve ...’ın anlatımları dikkate alındığında yukarıda oluş biçimi anlatılan olayda tarafların komşu ve aynı zamanda uzaktan akraba oldukları, suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... ve maktul ...’ın,...’nın dükkanına sigara ve içki satın almak amacıyla gittiği, suça sürüklenen çocuk ...’ın kavganın başlangıcında eve koşarak babasından yardım istediği, iş yerindeki camın kırılması ve meydana gelen dağınıklığın kavga ve arbede esnasında oluşmuş olabileceği, maktulün üzerinden çıkan ve işyerine saçılan bozuk paraların maktulün kızının olay tarihinde dilencilik yapmak suretiyle topladığı paralar olduğuna ilişkin savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, bu nedenlerle suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ...’un atılı suçu işlediğine dair katılan sanık ...’nın beyanları dışında somut bir delil bulunmadığından beraatleri yerine mahkumiyet kararı verilmesi bozmayı gerektirmiş olup bozma nedenine göre 5271 sayılı CMK’nin 325. maddesi uyarınca hakkındaki hükmü temyiz etmeyen sanık ...’e de sirayet ettirilmesine (sirayet nedeniyle cezasını infaz etmekte olduğu da dağerlendirilerek tahliye edilip edilmemesi hususunun hükmün infazını sağlayan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nce derhal değerlendirilmesi gerektiğinin ayrıca bildirilmesine) suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nin 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.