MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetim vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili, ... ilçesi, ... köyü 491 parsel sayılı 21.880,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tapuda tarla vasfıyla ..., ... ve ... adına kayıtlıdır.
Davacı vekili 10.08.2012 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı dava ile ... köyünde 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan orman kadastro çalışmalarının 11/05/2012 tarihinde ilân edildiğini, ... köyünde bulunan 491 nolu parselin tapuda davalılar adına kayıtlı olmasına karşın, ifraz planında taşınmazın ormanla ilişiğinin bulunduğunu iddia ederek ilgili parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ... adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Kadastro mahkemesince davanın askı ilân süresinden sonra açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye hukuk mahkemesince davalılardan ... aleyhine açılan dava tefrik edilip mahkemenin 2013/37 Esasına kaydedilmiş, diğer davalılar ..., ... aleyhine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile kadastro teknisyenleri ..., ... ve Harita Mühendisi ... tarafından müşterek hazırlanan 30/07/2014 tarihli rapora ekli krokide de gösterildiği biçimde ... ili, ... ilçesi, ... köyü 491 nolu parselin Orman Yüksek Mühendisi ..."nun 08/08/2014 tarihli raporunda da belirtildiği şekilde parselin 2213 m²"lik kısmının yapılıp kesinleşmiş orman kadastrosuna göre devlet ormanı sayılan kısımda kaldığı anlaşılmakla, parselin 2213 m²"lik kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından her ne kadar dava konusu taşınmaz üzerindeki elatmanın önlenmesi talebinde bulunulmuşsa da davalının hali hazırda kendi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış olduğu anlaşıldığından, bu hususda karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun elatmanın önlenmesi davası açmasında muhtariyetine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekili tarafından, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar temyiz edilmiştir.
Davalı ... hakkında açılan ve mahkemenin 2013/37 Esasına kaydedilen dosyada, davalının 21.03.2010 tarihinde öldüğü ve davanın, açıldığı tarihte pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın, HMK’nın 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usûlden reddine karar verilmiş; davacı ... Yönetimi vekilince davanın ölü olan davalı mirasçılarına husumet yöneltilerek devamının mümkün olduğu gerekçesi ile hükmün temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 29.01.2015 tarih ve 2014/10396 E. - 2015/510 K. sayılı ilâmı ile onanmıştır.
Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 11/05/2012 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadr. Genel arazi kadastrosu ise 1984 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
Mahkemece kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır. Yargılamaya konu dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davası olup, tapu iptali ve tescil davalarında, tüm tapu maliklerinin davada taraf olması gerekmektedir. Dava konusu ... Köyü 491 parsel sayılı taşınmaz, tapuda ..., ... ve ... adlarına kayıtlı olmasına rağmen, yargılama ... ve ..."ın katılımı ile devam ettirilmiş; davadan önce, 21.03.2010 tarihinde vefat eden tapu maliki ..."in mirasçıları davada taraf olarak yer almamıştır. Mahkemece, davacı tarafa vefat eden tapu maliki ..."in mirasçıları aleyhine dava açması için süre verilmeli ve eldeki dava ile açılacak dava birleştirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer konuların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/02/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.