MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... birleştirilen dosya davalısı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili mahkemenin .../... Esasına kaydedilen davalı ... ve ...ye husumet yöneltilerek açılan dosyaya ilişkin 19.03.2012 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ..."in ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan tapunun 5357 numarasında kayıtlı (A) Blok 1/6 arsa paylı zemin kat (1), birinci kat (2), ikinci kat (3) numaralı dairelerin maliki olduğunu, davalıların ... ... adında sahte isimle ve sahte vekâletname düzenleyerek adı geçen dairelerden zemin kat (1), birinci kat (2) numaralı daireleri 19.11.2007 tarih 4305 yevmiye ile davalı ..."a 42.500.-TL bedelle, yine (A) Blok (3) numaralı daireyi 19.11.2007 tarih 4306 yevmiye ile davalı ..."ya 42.500.-TL bedelle sattıklarını müvekkilinin böyle bir satış yapmadığını ve satıştan haberdar olmadığını, adı geçen şahısların ...5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/264 Esasında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından yargılandıklarını, ayrıca müvekkil tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esasında davalılar aleyhine elatmanın önlenmesi ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay denetiminden geçerek 18.3.2011 tarihinde kesinleştiğini, tapuda yolsuz işlemin yapıldığı tarih olan 19.11.2007 tarihinden başlamak üzere kendilerine çekilen ihtar üzerine 01.06.2011 tarihine kadar kira bedellerini almak suretiyle taşınmazları kullandıklarını, müvekkilini zarara uğrattıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.-TL alacaklarının davalı ... ve ...den, yine, davacı vekili mahkemenin 2012/385 Esasına kaydedilen davalı ... ve ...ye husumet yöneltilerek açılan dosyaya ilişkin 19.03.2012 tarihli dava dilekçesinde; ilk dava dilekçesindeki beyanları tekrar ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000.-TL belirlenecek alacaklarının davalı ... ve ...den yolsuz tescilin yapıldığı 19.11.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili yine mahkemeye harcını yatırmak suretiyle sunduğu 08/01/2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde; 2012/384 Esasta açtıkları davasını 25.000,00.-TL"den 29.302,00.-TL artırarak 54.302,00.-TL"ye, yine 2012/385 Esasındaki davasını 15.000,00.-TL"den 13,305,00.-TL artırarak 28,305.00.-TL ye çıkarmak suretiyle ıslah etmiştir.
Ne var ki; karardan sonra mahkemeye sundukları 24.02.2014 tarihli dilekçelerinde; hükümden önce mahkemeye sundukları 08/01/2014 tarihli ıslah dilekçelerinde yaptıkları maddi hatanın düzeltilmesini ve hükmün tashihini talep ederek, ıslah dilekçesinde esasa ilişkin taleplerinin maddi hata sonucunda miktar yönünden dosyalara göre yer değiştirdiğini, bu nedenle asıl dava olan .../... Esas sayılı dosyada ... ve ... aleyhine açtıkları davayı 28.305,00.-TL olarak, birleşen dosya .../... Esasta ... ve ... aleyhine açtıkları davayı 54,302,00.-TL olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.
Mahkemece davanın kabülüne; 2012/384 Esasta 54.302,00.-TL alacağın, birleştirilen 2012/385 Esasta ise 28.305,00.- TL alacağın tapuda yolsuz işlemin yapıldığı 19.11.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Kadir Cömert ve birleştirilen dosya davalısı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından esasa ilişkin olarak; davacı ... ... vekili ise asıl dosya ile birleştirilen dosyadaki talepler dikkate alınarak hüküm fıkrasında yapılan maddi hatanın düzeltilerek onanmasını istemiştir.
Dava, tapuda yolsuz işlem nedeniyle Medenî Kanununun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Dava, 6098 sayılı TBK"nın 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık yasal dava zamanaşımı süresinde açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman inşaat bilirkişiler kurulunun düzenledikleri raporlara göre, TEFE oniki aylık ortalama endeksleri kullanılarak davacının taşınmazlarını kullanamamaktan kaynaklanan zararının tespit edildikten sonra, mahkemece belirlenen rapor üzerinden davanın kabulü ile tapuda yolsuz tescil işleminin yapıldığı 19.11.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsisine karar verilmesi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; hükme dayanak alınan uzman inşaat bilirkişi kurulu raporuna göre 2012/384 E. sayılı dosyada 28.305,00-TL"nin davalılardan tahsiline ve 2012/385 Esas sayılı dosyada ise 54.302,00.-TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde yapılan maddi hata sonucunda miktarların infazda sorun çıkartacak şekilde karşılıklı yer değiştirdiği anlaşıldığından, davacı vekilinin bu konudaki düzelterek onama istemi de dikkate alınarak usûl ekonomisi yönünden bu maddi yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "54.302,00.-TL ibaresi kaldırılarak, bunun yerine, “28.305,00.-TL" ibaresinin yazılması; yine, hükmün ikinci bendinde yer alan "28.305,00.-TL" ibaresi yerine "54.302,00.-TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.