MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonucu, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."un kullandığı kredinin kefillerinin müvekkili davacı ve diğer davalı ... olduğunu, kredi borcunun müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, müvekkiline karşı davalı ..."un ve kefaleti kadar diğer davalı ..."un sorumlu olduklarını, bu sebeple başlatılan ilamsız icra takibine karşı davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının ödeme iddiasını destekler 1.265 TL"lik dekont dışında belge sunamadığı, ancak davalı ..."un... İcra Mahkemesi"nin 2008/24 E.sayılı dosyasında 7.000 TL ödemeye ilişkin ikrarı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalıların itirazının asıl alacak kısmından 8.265 TL nin iptali ile takibin 7.578 TL üzerinden devamına karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkeme gerekçesinde davalı borçlunun toplam 8.235 TL borçtan sorumlu olduğu belirtilmiş, ancak hüküm fıkrasında ise 8.265 TL"nin iptali, takibe 7.578 TL üzerinden devamına denilmek sureti ile hüküm ile gerekçe arasında oluşturulan bu çelişki nedeniyle HUMK’un 381. ve 388. (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan HMK m.297/2 hükmüne göre, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa ve gerekçeli kararda “bir yandan hüküm fıkrasında 8.265 TL"nin iptali, takibe 7.578 TL üzerinden devamına denilerek, yukarıda belirtilen HMK m.297/2 hükmüne aykırılık teşkil ettiğinden hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA , peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2015 günü oybirliği ile karar