MAHKEMESİ : ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/01/2015
NUMARASI : 2014/643-2015/29

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/643-2015/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan emtia nakliyat sigorta poliçesine konu dava dışı sigortalı tarafından yurt dışına ihraç edilen emtianın davalı taşıyanın sorumluluğu altındayken aracın tenteli dorse brandasının kesilmesi suretiyle çalındığını, davalı taşıyanın zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 50872 ve 51315 hamule senetlerine konu çalınan emtiadan dolayı sigortalıya ödenen 282,66 SDR"nin hüküm tarihindeki TL karşılığının ve 11.010,84 TL sigorta tazminatının davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın varlığını ispat eder bir delil ibraz edilmediğini, davacının malın satıcısı olduğunu, malın bedelinin tümünün alıcısına fatura edildiğini, bir zararın söz konusu olabilmesi için mal bedelinin tahsil edilememiş olması gerektiğini, buna ilişkin dosyada bir delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği, taşınacak emtianın tam ve hasarsız olarak davalı taşıyana teslim edildiği, taşıma sırasında eşyaların hasarlandığı, 303981 nolu fatura kapsamındaki gerçek zararın 2.919,20 TL, CMR Konvansiyonuna göre sorumluluk tavanının 282,67 SDR olduğu, 303982 nolu fatura kapsamındaki gerçek zararın 11.010,85 TL ve CMR Konvansiyonuna göre sorumluluk tavanının 10.185,10 SDR olduğu, davacının hasar bedelini sigortalıya ödediği, karar tarihi itibari ile SDR kurunun mahkemece hesap edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 612,16 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.