MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2011
NUMARASI : 2011/144-2011/485

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilerinin murisi hakkında icra takibi yapıldığını, usulsüz tebligat nedeniyle süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilerinin murisinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, borcun adi ortaklık içindeki kefalete dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların murisi hakkında başlatılan icra takibinin itiraz edilmeyerek kesinleştiği, ayrıca davanın da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İcra İflas Kanunu"nun, 72/1.maddesinde; borçlunun icra takibinden önce veya takipten sonra, borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabileceği açıklanmıştır.
Somut olayda davacı taraf, davalı tarafından murisleri hakkında yapılan icra takibine esas davalı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığını ve davalıya borcunun olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, davalı ise adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu ve bu ortaklığa dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacıların murisi hakkında başlatılan icra takibinin itiraz edilmeyerek kesinleştiği, ayrıca davanın da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 17.05.2004 tarih, 2003/8950 E, 5704 K sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, icra takibine usulsüz tebligat nedeniyle borçlunun itiraz edememiş olması, menfi tespit davası açılmasına engel değildir. Davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu kuşkusuz olup, takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Öte yandan; dava, davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklıya aittir.
Öte yandan davalı alacağını ispat için delil de sunmamıştır. MK.nun 6. maddesi uyarınca, alacaklı bulunduğunu davalı ispat etmek durumundadır. Bu durumda davalı alacaklının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi yasal delillerle kanıtlaması gereklidir.
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak inceleme yapılması gerekirken, mahkemece ispat yükü ters çevrilerek ve yersiz gerçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.