MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dâhili davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili, 06.03.2013 havale tarihli dilekçesiyle, tapuda 34.800,00 m² yüzölçümlü ve tarla niteliğiyle davalı ... adına kayıtlı ... köyü, 6 sayılı parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali, beyanlar hanesinde üçüncü kişiler lehine tesis edilmiş her türlü, haciz, ipotek ve ihtiyati tedbirlerin kaldırılması ve davalının taşınmaza müdahalesinin önlenmesi istekleriyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu ... köyü, 6 sayılı parselin davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptaline ve parselin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaza davalı ...’ın yaptığı müdahalenin önlenmesine, taşınmaz üzerinde davalı ... Bankası A.Ş. lehine 17.05.2011 tarih ve 9572 yevmiye numaralı ipotek kaydının terkinine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, müdahalenin önlenmesi ve tapu kaydı üzerinde üçüncü kişi lehine konulan kayıtların terkini isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre yapılıp 19.08.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Devlet ormanı üzerinde ipotek kaydı da bulunamayacağına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.