MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVALILAR : 1- ......A.Ş.
2- ......
VEKİLİ : AV. ...


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.01.2020 tarih ve 2019-112/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi (temlik alan) davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar RGS Güvenlik A.Ş ile RGS Temizlik ... A.Ş’nin bankaya iki ayrı genel kredi sözleşmesi ile ayrı ayrı borçlu ve birbirlerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu şirketlerin borcunu ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, kat ihtarnamesinin tebliği sonrasında da borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların borcunun bulunmadığını, davalı ... ... Ltd. Şti.’nin davalı ...... A.Ş. ile birleştiğini, husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacağını temlik eden Burganbank A.Ş. tarafından, borçlular RGS Temizlik...A.Ş., RGS Güvenlik A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti., John Melvın Cottrell aleyhine toplam 1.334.581,12 TL alacağın tahsili için 07/03/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlular RGS temizlik...A.Ş., RGS Güvenlik A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti. vekilinin 19/03/2014 tarihinde süresinde yaptığı yetkiye, borca itirazı üzerine takibin durduğu, temlik eden alacaklı davacı Burgan Bank A.Ş."nin, davalı ... Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş"ne 09/01/2009 tarihli 830.000-TL miktarlı ve yine 05/04/2010 tarihli 500.000.-TL miktarlı ve RGS Güvenlik A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti., John Melvin Conttrel"in kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde Ticari Kredi hesabından nakdi kredi kullandırdığı, yine temlik eden alacaklı davacı Burgan Bank A.Ş."nin, davalı ...Ş"ne 09/01/2009 tarihli 1.140.000.-TL miktarlı ve yine 05/04/2010 tarihli 500.000.-TL miktarlı ve RGS Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş, YKS Güvenlik Ltd. Şti., John Melvin Conttrel"in kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri çerçevesinde Ticari Kredi hesabından nakdi kredi kullandırdığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından verilen 28.05.2014 tarihli cevabi yazı ve ekinde YKS Güvenlik Ltd. Şti. için şirketin tasfiyesiz İnfisah nedeniyle müdürlükteki kaydının kapatıldığını ve RGS Güvenlik A.Ş. ile birleştiğinin bildirildiği, davalı kefil YKS Güvenlik Ltd. Şti.’nin tüzel kişiliği sonlanmış olduğundan davada taraf olma ehliyetinin kalmadığı, alacaklı banka tarafından RGS Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş. lehine, RGS Güvenlik A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti. ve John Melvin Conttrel"in kefaletleriyle ve RGS Güvenlik A.Ş. lehine, RGS Temizlik ... A.Ş., YKS Güvenlik Ltd. Şti. ve John Melvin Conttrel"in kefaletleriyle 05/04/2010 ve 05/04/2010 tarihlerinde imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden temin edilmiş bulunan krediler denilmek suretiyle, kullandırılan kredilerin dayanak sözleşmelerinin 05/04/2010 tarihli sözleşmeler ile sınırlandırıldığı, imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri tutarlarının 500.000.-TL olduğu, ayrıca iki ayrı şirkete kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacaklar için, davacı tarafından, tek dosya üzerinden takibe geçildiği, davalı ... Temizlik A.Ş."nin toplam 894.550,31 TL"lik borçtan sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise 1.334.581,12 TL talep edildiği, bu durumda, 440.030,51 TL (= 1.334.551,12 TL - 894.550,31 TL) fazla talebin yerinde olmadığı, davalı ...Ş."nin ise 1.116.692,55 TL"lik borçtan sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise 1.334.581,12 TL talep edildiği, bu durumda, 217.888,57 TL (= 1.334,531,12 TL - 1.116 692,55 TL) fazla talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ltd. Şti. yönünden tüzel kişiliği birleşme ile sonlandırılmış olmakla bu davalı aleyhine açılan bu davanın reddine, diğer davalılar RGS TEMİZLİK VE SOSYAL HİZMET ORGANİZASYONLARI TİCARET A.Ş. ve RGS GÜVENLİK A.Ş. yönünden İstanbul 27. İcra Müdürlüğü"nün 2014/5614 Esas sayılı takip dosyasında itirazın 1.116.692,55-TL üzerinden iptaline, takibin asıl borçlu RGS Temizlik ... A.Ş. yönünden ve bu şirkete kefil RGS Güvenlik A.Ş. yönünden asıl alacak 373.299,16 TL"ye yıllık %60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV"si, diğer asıl borçlu RGS Güvenlik A.Ş. yönünden, bu borçluya kefil RGS Temizlik .... A.Ş"nin kefalet bedeli 500.000.-TL ile sınırlı olmak kaydı ile 685.743,85 TL asıl alacağa yıllık % 60 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV"si uygulanmak suretiyle takibin devamına,fazla talebin reddine, alacağın %20"si oranında 223.338,51 TL icra inkar tazminatının davalı ... Temizlik .... A.Ş"nin sorumluluğu 178.910,06 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılar RGS Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş. ve davalı ...Ş."den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, (temlik alan) davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, (temlik alan) davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (temlik alan) davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (temlik alan) davacı ...Ş harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.