MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1883 ada 17 ve 22 parsel sayılı 442.90 ve 4.192,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine; 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 1883 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bir katlı kargir evin 30 yıldan beri ...’ın kullanımında bulunduğu, 1883 ada 22 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olduğu şerhi yazılarak sırasıyla bahçe ve ağaçlık vasıflarıyla ... adına tespit ve tescil edilmiş; sonrasında 1883 ada 17 parsel 6292 sayılı Yasa gereğince yapılan satış işlemi ile ... Belediyesi adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının 1883 ada 17 parsel yönünden açmış olduğu davanın 23.12.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz bahçe üzerindeki 1 katlı kargir ev 30 yıldan beri ..."ın kullanımındadır" şerhinin kaldırılarak "iş bu taşınmazın krokisinde (A) harfi ve sarı renkle boyalı olarak gösterilen 74,56 metrekarelik kısmı davacı ..."nun; (B) harfi ve lacivert renkle boyalı olarak gösterilen ve üzerinde 1 katlı kargir ev bulunan 368,34 metrekarelik kısmı 30 yıldan beri davalı ..."ın kullanımındadır" şerhi verilmesine, çekişmeli 1883 ada 22 parsel yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tapu kaydından çekişmeli 1883 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden sonra 16.01.2014 tarihinde satışla ... Belediyesi’ne intikal ettiği, ancak Belediye davaya dahil edilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Taraf teşkili dava koşullarından olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen göz önünde bulundurulmalıdır. O halde öncelikle, ... Belediyesi davaya dahil edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmalı, taşınmazın dava tarihinden sonra ... tarafından satılmış olması nedeniyle artık davaya şerh davası değil zilyetliğin tespiti davası olarak devam edilmesi gerektiği de göz önünde bulundurularak karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi çekişmeli 1883 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı Orman İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Orman İdaresine iadesine, 22.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.