MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 2478 parsel no"lu taşınmazda hissedar olduğunu, tarlasına 2012 yılında buğday ekimi yaptığını, yağan yağmurlar sonucunda yağmur suları ile dolduğunu, yine 2013 yılında tarladan çok fazla miktarda yağmur sularının biriktiği için sürüp ekemediğini, taşınmazdan elden edeceği gelirden mahrum olduğunu, bunun nedeninin Karayolları 6. Bölge Müdürlüğünün yapmış olduğu ... Duble yol çalışmasında drenajının kapatılması ve komşu 2474 parsel sayılı taşınmaz maliki ..."nun kullandığı taşınmaza yağmur sularını taşıyan şifin önünü hendek tabir edilen kanal ile kapatıp, kanalın ağzını kendi tarlasına yönlendirmesi olduğunu belirterek, davalıların ayrı ayrı elatmasının önlenmesine, kanalın kal"i ve zararının davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ..."nun tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.
Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren davalının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup; kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin esas nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların giderilmesi talebiyle açılan davalarda idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m. 2) Mahkemece, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü bakımından tefrikine karar verilmesi ... hakkında açılan davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ile davalı ... yönünden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA (2) numaralı bentte yer alan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.