MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi vekili 14.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin maliki olduğu 571 sayılı parselin kısmen orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle tapu kaydının 2011 yılında kesinleşen mahkeme kararıyla kısmen iptal edildiğinden bahisle fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminatın taşınmazın tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra 10.06.2014 tarihli harçsız ıslah dilekçesiyle tazminat isteğini artırarak toplamda 24.691,50.-TL tazminat isteğinde bulunmuştur.
Tazminat istemine dayanak 571 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliğiyle ve 11.290,00 m² yüzölçümüyle 1/3’er hisse oranıyla davacı ... ve dava dışı ...,,, ... ... adına tapuda kayıtlı iken, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2009 gün ve .../... - .../... sayılı kararı ile 571 sayılı parselin bir bölümünün orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle 571 sayılı parselin hükme dayanak bilirkişi raporuna ekli krokide (A1, A2 ve A3) ile gösterilen sırasıyla 1568,33 m², 992,52 m² ve 402,12 m² yüzölçümlü bölümlerin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek 08.03.2011 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve 24.691,50.-TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleştiği 08.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Ancak, ıslah işlemi harca tâbi bir işlem olup ıslah edilen husus değer arttırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz” hükmü yer almaktadır. Bu kanuni düzenleme gereğince ıslah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilâm harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve 2013/21- 445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 1.000.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 10.06.2014 tarihli dilekçe ile 24.691,50-TL’ye arttırmış ise de ıslah harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, ıslah harcını tamamlamak üzere davacıya süre ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 22/02/2016 gününde oy birligi ile karar verildi.