MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2009 ve 16.08.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 20.01.2016 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, İİK"nun 121. maddesi gereğince aldıkları yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ..."ın elbirliği maliki olduğu taşınmazların ortaklığının satış yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Yargılama aşamasında, Dava konusu 1022 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine dair ...1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 08/07/2010 tarihli ,2010/390-603 E-K sayılı karar verildiği ve en son tapu kaydına göre taşınmazdaki elbirliği mülkiyetinin sona erdiği görülmüştür. Alacaklılar (davacılar) tarafından borçlunun haczedilen payının doğrudan icra yolu ile satışı mümkün hale geldiğinden alacaklıların (davacıların) İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi gereğince yetki alarak dava konusu taşınmaz yönünden ortaklığın giderilmesi davası açmasında hukuki yararı kalmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerekir.
Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 27.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.